В 1898 г. при «Русском обществе охранения народного здравия» для борьбы с алкоголизмом была организована специальная комиссия в составе врачей, юристов, общественных деятелей и других представителей всех больших городов и губерний страны.
В опубликованных материалах комиссии подчеркивалась связь распространения алкоголизма в России с социально-экономическими условиями [Нижегородцев М. Н., 1909]. В частности, комиссия пришла к выводу, что условия экономические, в том числе плохие условия труда и низкая заработная плата, санитарно- гигиенические (плохая пища, нездоровые жилищные условия), правовые и нравственные (недовольство личным, гражданским и политическим положением) толкают отдельные группы населения к алкоголизму. Комиссия делала робкие попытки улучшить жизнь на* селения, в связи с чем наивно представила результаты своих исследований в соответствующие правительственные органы н общественные организации. Комиссия предложила ряд мероприятий по борьбе с пьянством, однако правительство не проявило к ним никакого интереса и они не были проведены в жизнь.
Важным событием в истории русской общественной медицины был 1 Всероссийский съезд по борьбе с пьянством (28 декабря 1909 г.-—6 января 1910 г.), созванный в Петербурге по инициативе указанной комиссии. На съезд были приглашены широкие слои русской интеллигенции, члены «Русского общества охранения народного здравия», представители Академии наук, высших учебных заведений, попечительств о народной трезвости и различных обществ, а также отдельные лица, известные своей деятельностью в области изучения алкоголизма.
Съезд проходил при активном участии медицинской интеллигенции. Врачи выступали по таким важным разделам программы, как противоалкогольное законодательство, финансово-экономическая система и алкоголизм, алкоголизм и проституция, алкоголизм и школа. Большой интерес представляли доклады В. М. Бехтерева, Н. Е. Введенского, A. JI. Мендельсона, А. М. Коровина и др. [Бородин Д. Н., 1910].
Большинство выступивших на съезде врачей стояли на правильных позициях в оценке влияния социальных факторов как на происхождение и развитие алко¬
189
голизма, так и на его последствия. Алкоголизм и пьянство врачи рассматривали в тесной связи с социально-экономическими и социально-гигиенически- ми вопросами (М. М. Гран, Г. И. Дембо, В. А. Поссе и др.), однако в своих выводах о путях борьбы с этим социальным злом они не выходили за рамки умеренных реформ в условиях существующего строя.
Врачи — члены РСДРП последовательно проводили линию партии, рассматривая проблему алкоголизма с классовых позиций. Задачи социал-демокра^ тических рабочих организаций в борьбе с пьянством на съезде четко сформулировал В. И. Чиркин: «Необходимо направить оружие борьбы прежде всего на уничтожение капиталистической эксплуатации, на улучшение экономических условий существования рабочего класса и других беднейших слоев населения» *. Член РСДРП врач М. Я. Лукомский в докладе «Меры борьбы с алкоголизмом за границей и у нас» говорил: «Алкогольный вопрос — в первую очередь вопрос социал-экономический и правовой: вопрос сокращения рабочего дня, вопрос увеличения заработной платы, вопрос жилищный, вопрос страхования рабочих, во-> прос профессиональной гигиены, вопрос всяческого улучшения условий труда и повышения уровня жизни, наконец, вопрос гражданских и правовых норм»2. Деятельность рабочей группы на съезде получила высокую оценку в социал-демократической и большевистской печати.
На Второй Всероссийский съезд по борьбе с пьянством, который состоялся в Москве с 6 по 12 августа 1912 г., не были допущены представители рабочих организаций, участвовавшие в работе первого съезда. Второй Всероссийский съезд по борьбе с пьянством, нисколько не подвинул дело борьбы с алкоголизмом, и поэтому он «останется не замеченным широкими массами населения».
Под флагом борьбы с пьянством в России в этот период по существу проводится борьба с трезвостью [Нестеренко А. И., 1966]. Рабочим не разрешается открывать свои общества трезвости, преследуются обще¬
1 Тр у ды I-го Всероссийского съезда по борьбе с пьянством.—- Т. 1. СПб., 1910, с. 201.
2 Т а м же, т. 2, с. 1032.
190
