менных исследователей, у 20—25% детей, страдающих олигофренией, родители злоупотребляли алкоголем [Пащенков С. 3., 1980].
Огромен материальный урон общества от пьянства. Он складывается из снижения производительности труда, увеличения брака, прогулов и т. д. Многими исследованиями показано, что производительность труда на промышленных предприятиях заметно падает в понедельники, после праздников и дней выдачи зарплаты. Выборочные исследования, проведенные Г. Г. Заиграе- вым (1966) на ряде предприятий, показывают, что у лиц, злоупотребляющих алкоголем, выработка продукции в дни после зарплаты и аванса меньше обычной на 26—30%. По данным D. Fortbild (1972) злоупотреб: ление алкоголем снижает производительность труда в среднем на 9,6%.
М. Ledermann (1957), обследовавшая 5 тыс. профессиональных рабочих, установила, что не менее 15— 20% невыходов на работу в год обусловлено злоупотреблением алкоголем. Среднее ежегодное число невыходов на работу в ПНР за период с 1961 по 1966 г. составляло 160 тыс. случаев, из них 15% обусловлено употреблением алкоголя [Swiecicki А., 1968]. Почти 2% рабочих употребляют алкогольные напитки на производстве.
По данным В. В. Шевердина (1973), 80% нарушений трудовой дисциплины связано с употреблением алкоголя, 8% рабочих распивают спиртные напитки непосредственно на рабочих местах. Обстановка безнаказанности, примиренческое отношение к пьяницам на предприятиях, по мнению В. В. Глазырина (1973), приводят к тому, что «значительное число случаев пьянства так или иначе связано сегодня с производством, причем многие из них происходят в рабочее время». По данным Б. Левина (1972), около 40% пьяниц употребляют спиртные напитки с 15 до 18 ч, т. е. во время работы предприятий и учреждений.
Очень трудно учесть экономические потери, которые несут предприятия из-за частой смены пьяницами места работы. Лица, страдающие алкоголизмом, в 3 раза чаще меняют место работы, чем неалкоголики [Банщиков В. М., Короленко Ц. П., 1973]. На почве пьянства совершается 90% всех прогулов, происходит каждый двадцатый случай производственного травма¬
139
тизма, каждая пятая авария на транспорте [Глазы- рин В. В., 1973].
Наличие в коллективе значительной части лиц, злоупотребляющих алкоголем, снижает эффект управления производственным процессом, оказывает нежелательное психологическое давление на мастера, заставляя его идти на поводу сложившихся стереотипов отношения в «неблагополучном» коллективе в ущерб интересам производства и рабочих, а также во вред своему авторитету среди окружающих [Беспалов С., Соболева Л., 1977].
Материальные потери общества от пьянства весьма значительны. Государственного органа, регулярно учитывающего эти потери, нет. Мы можем привести лишь отдельные частные подсчеты. Так, по данным Ю. М. Ткачевского (1972), только за один год из-за 10 тыс. прогулов рабочих на почве пьянства Маклаков- ский леспромхоз в Енисейске недодал государству 17 тыс. м3 пиломатериалов. На Рязанском станкостроительном заводе прогулы пьяниц обходятся государству в 123 тыс. р. в год. В г. Горьком в 1971 г. потери рабочего времени в промышленности составили сотни тысяч человеко-дней'.
Интересные данные приводят Э. И. Гранина, А. А. Диковский (1971), которые изучали причины прогулов рабочих и подсчитывали экономические потери. Оказалось, что лица, страдающие хроническим алкоголизмом, берут в 2 раза больше дней административного отпуска, чем остальные рабочие. По данным табельного учета, большая часть невыходов на работу с разрешения администрации приходилась на дни после выдачи зарплаты либо совпадала с началом недели. У лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, прогулов в 6 раз больше, чем у остальных рабочих. Подсчитав процент выполнения норм выработки каждым рабочим и невыходы на работу с разрешения администрации, а также прогулы, авторы определили экономический ущерб только за 10 мес 1970 г. цифрой 20 973 р.
По нашим данным, экономический ущерб в результате прогулов, расходов на поликлиническую и стацио-
’Быков В. Л. Экономика и алкоголизм. (Дискуссия за круглым столом «ЭКО»).—Экономика и организация промышленного производства, 1974, № 4, с. 49.
140
