— 18 —
Я остановился довольно долго на опытах Гильпина, потому что это суть самые полные из всех имеющихся до сих пор исследований, и потому было необходимо по возможности определить степень доверия, какую должно им дать.
Вскоре после публикации результатов работы Гильпина, Ловиц сделал свое весьма замечательное исследование *) о спирте, получил безводный спирт и определил удельные веса процентных смесей его с водой. Ловиц, невидимому, не знал работ Гильпина, иначе он не цитировал бы одного сеИеЬ.
/15° \
Воггиез, сделавшого исследования над смесями воды со спиртом удельного веса 0,8170128 РЛ
Исследования Ловица, относительно получения безводного спирта, описаны весьма подробно, но относительно определения удельного веса, весьма недостаточно, что5ы судить о степени его точности. Известно, впрочем, что его удельные веса определены при 1б°Р = 20°Ц. и отнесены к воде при той же температуре; даны же они с тремя десятичными, а потому наибольшую погрешность его наблюдений должно считать не менее 0,0009.
Приводим в извлечении таблицы Ловица и поправляем его данные:
|
Процент спирта по весу. |
Уд. веса по Ловицу (§>) |
Удельн. веса, поправленные на взвешивание в воздухе и на отношение к воде при наиб. плотности (*“-> |
|
100 |
0,791 |
0,7899 |
|
95 |
0,805 |
0,8039 |
|
91 |
0,816 |
0,8149 |
|
90 |
0,818 |
0,8169 |
|
89 |
0,821 |
0,8198 |
|
88 |
0,823 |
0,8218 |
|
87 |
0,826 |
0,8248 |
|
86 |
0,828 |
0,8268 |
|
85 |
0,831 |
0,8298 |
|
80 |
0,844 |
0,8428 |
|
7 о |
0,856 |
0,8547 |
|
70 |
0,868 |
0,8667 |
|
6 5 |
0,880 |
0,8787 |
|
60 |
0,892 |
0,8906 |
|
55 |
0,903 |
0.9016 |
|
50 |
0,914 |
0,9125 |
|
45 |
0,925 |
0,9235 |
|
40 |
0,936 |
0,9345 |
|
35 |
0,946 |
0,9445 |
|
30 |
0,956 |
0,9545 |
|
25 |
0,965 |
0,9634 |
|
20 |
0,973 |
0,9714 |
|
15 |
0,980 |
0,9784 |
|
ИО |
0,987 |
0,9853 |
|
5 |
0,994 |
0,9923 |
|
О |
1,000 |
0,9983. |
*) ТоЫа ИАПСИИ2. Нхрепипепиогшп еигса вшптат зригиииз ѵипи <ИеПе<лпиИиопеш а ипе ипзШиИошт ехровШо. Сопѵепиии схИииЬ. (иие 29 ОсИоЬ. 1795. Коѵа асиа Ас. 5с. Ишр. Реигороиииапае, Т. XI, а. 1798, ра§. 299.
— 19 —
При других температурах Ловиц не делал определений.
о /->0 °\
По данным Ловица определяем, что нормальный спирт Гильпина 0,82066 имеет крепость
К = 88,55°/0 безводного спирта. Но это определение заключает погрешность по крайней мере в 0,4п/0, а в соединении с ошибкой определений (удельного веса) Гильпина, в этом определении можно предполагать ошибку до 0,5°/„ безводного спирта. Эта погрешность столь велика, что при ней невозможно делать довольно точных суждений о сжатии.
Вот основные результаты исследований прошлого столетия. Считаю излишним разбирать работы Рихтера, Мейснера, Делезеина, Гувенена и некоторых других, потому что их данные или не обширны, как у Рихтера (всего 5 наблюдений 100°(0 — 0,792;— 0,860. 56,60 — 74,71°/0 0,901; 41,00 — 0,934 и 32,14—0,9525, все при 16° Р.), или имеют значение не превышающее по достоинству Ловица, но иеимеющее его новизны, что должно сказать об работах Мейснера. Третьи из этих исследований, каковы Делезенпа, хотя произведены невидимому с большею тщательностию, но заключают несомненно многия ошибки, что уже указано было Коппом и Баумхауэром. Исследования Гувенена были произведены по способам не допускающим точности (а именно, смешения производились по объему, а не по весу) и исходный спирт далеко не безводный. Все эти вновь собранные данные, после работ Гильпина и Ловица, не имеют другого значения, кроме того, что определяют приблизительно изменение удельного веса (с температурой) спиртов близких к безводному, что не сделал Ловиц. Определяя по данным выше названных наблюдателей, состав нормального спирта Гильпина, получим, что он содержит: 89,63 °/0 веса безводного спирта по Мейснеру (определено по данным его 14° Р).
90,31 и 89,76°/0 » » » по Делезенну (определено по данным его при О и 18° Ц.).
88,55 °/0 » » » по Ловицу и т. д.
Эти различия уже ясно показывают относительно малое достоинство вышеупомянутых исследований. Может быть некоторые из них (а именно Мейснера) заслуживают гораздо большого доверия, чем другия, но по недостаточности описания методов исследования нельзя сделать этого определения и потому мы оставляем эти работы в стороне. Пред обширными работами Гильпина они теряются и при различии с ним (в изменении удельного веса) должно отдать преимущество Гильпину, потому что его данные обширны, представляют правильность в результатах и сравнительно малую погрешность.
Перейдем теперь к двум работам, имеющим важнейшее, после Гильпина, значение для алкооло-метрии, а именно к работам Траллеса и Ге-Люссака. Обе оне предприняты были с чисто практической целию, установления алкоолометрических таблиц для определения достоинства спиртовых жидкостей и обе оне известны только в результатах и нигде не описаны с надлежащею ^дробностию.
Работа Траллеса известна по извлечению, сделанному Гильбертом вЪ'его анналах ’) из протоколов траллесовых исследований. Из этого отчета видно: 1) что Розе приготовил Траллесу спирт не
безводный, а имеющий удельный вес 0,79876 и 0,79841 Ф.); 2) что, из чисел приведенных в извлечении, ни одно определение не относится к этим спиртам, потому что Гильберт приводит числа, относящияся до спиртов 0,79846; 0,79836: 0,79506 -^Ф.; 3) что погрешность в опытах Траллеса достигает покрайней мере до 0,00015, например один спирт был определен 4 раза и дал результаты 0,79862; 0,79885; 0,79883 и 0,79876 4) что Траллес нашел изменение удельного веса
спирта 0,7986 (д;Ф.) па каждый градус Фаренгейта = 0,00050; 0,000465 и 0,00047, следовательно почти такое же, как и для нормального спирта Гильпина; 5) что Траллес двумя рядами опытов определял (числа не приведены) изменение удельного веса спирта 0,7986 чрез разбавление его водой и нашел, что нормальный спирт Гильпина 0,825 Ф.) содержит на 100 частей по весу 9,63 воды
') (ЯИЬеги'8 Аппаиеп гиег РЬуаик 1821. Т. 38, стр. 349.
