может быть, нет повода остановить пьянство, но для нас, для русского крестьянства, есть повод, есть повод потому, что дать это право надо было давно и изменить состав схода в этом направлении следует. Я высказываюсь за принятие ст. 13, но вношу следующую поправку. Там говорилось „на сходахъ"; теперь надо сказать „на сельских сходахъ“ и после слова „голоса*4 необходимо добавить „совершеннолетнияГг., если вы постоянно высказываетесь за расширение прав, если каждая партия говорит: народу дадим права, то вот теперь открывается возможность доказать вашу правдивость: дайте права всему населению закрывать кабаки. (Голоса слева: правильно).
Председательствующий. Итак, к ст. 1В внесены две поправки членом Государственной Думы Челышовым, предлагающим после слова: „на" вставить слово: „сельскихъ" и после слова: „голоса* вставить слово: „совершеннолетния". Затем, трудовая группа предлагает изменить ст. 18 в следующей редакции: „На сходах, при обсуждении вопросов о запрещении продажи питей, участвует с правом решающого голоса население обоего пола, достигшее совершеннолетияСтавлю на голосование ст. 13 в редакции трудовой группы. (Баллотировка). Отклонено. Ставлю на голосование первую поправку члена Государственной Думы Чфлы-шова. (Баллотировка). Принято. Ставлю на голосование вторую поправку члена Думы Челышова. (Баллотировка). Принято. Ставлю на голосование ст. 13 с принятыми поправками. (Баллотировка). Принято.
В заседании Государственной Думы 16 февраля 1911 г., при обсуждении ст. 14 отд. Ill, отстаивая эту статью в редакции комиссии по борьбе с пьянством, депутат Челышов сказал:
Прежде всего я хочу сказать об основной статье, которая содержится в законопроекте, предложенном комиссией по борьбе с пьянством. В нашей статье говорится: «За-претителиные и разрешительные по продаже крепких напитков приговоры постановляются простым большинством голосов всех участвующих в сходе или сборе лицъ». А в соответствующей статье, предложенной финансовой комиссией, говорится: «Разрешительные и запретительные приговоры постановляются простым большинством голосов всех участвующих в сходе или сборе лицъ». Pas-
яйца между нашей и статьей финансовой комиссии та, что не указано, о чем составляются приговоры; у нас говорится, что приговоры составляются о продаже крепких напитков, а там говорится вообще, что сходы постановляют приговоры большинством голосов, и не говорится, по какому вопросу. Так что между нами существенного разногласия нет. Что касается предложения члена Думы Коваленки 1, который предлагает, чтобы запретительные приговоры составлялись большинством двух третей голосов, то я с ним согласиться не могу, так как в таком вопросе нет надобности требовать двух третей голосов, как этого не требуется и во всех других простых постановлениях схода; это будет лишней обузой, лишней задержкой народной трезвости. Я также не могу согласиться и с дополнением к ст. 14, в котором говорится, что «все домохозяева тех поселений, в которых обнаружена тайная, в виде промысла, продажа крепких напитков, после составления в них запретительных приговоров, подвергаются штрафу в размера 50 к, каждый». Комиссия с этим согласиться не может. Этот вопрос обсуждался в комиссии и комиссия пришла к следующему заключению. Если мы будем карать все общество эа допущение тайной продажи спиртных напитков, то мы не найдем виноватого. Эта боязнь заплатить 50 к. будет тем дамокловым мечом, под которым будут скрываться виновные. Нужно оставить свободу невиновным и карать только тех, которые совершають преступление. Вот на основании этого я от лица комиссии и прошу принять реакцию ст. 14 без дополнений.
На объяснения докладчика финансовой комиссии депутат Не* лышов ответил:
Докладчик финансовой комиссии барон Черкасов привел здесь мнение докладчика комиссии по борьбе с пьянством члена Государственной Думы барона Мейендорфа, основываясь на его выводах, сделанных с этой трибуны, что будто-бы он разделяет поправку о необходимости 2|3 голосов на сельском сходе для решения этого вопроса. Это не
