стром Народного Просвещения, предложившим исключить принятую уже поправку; и такую разумную поправку вы отклонили. Я не могу объяснить, чем руководствовалось наше Правительство, требуя такого отклонения поправки. Я спрашиваю, чем оно могло руководствоваться, потому что предо мной лежит Высочайше утвержденный закон для Финляндии. Финляндия приняла этот закон, вот там что говорится: „чтобы Правительство во всех содержимых казной и общинами учебных заведениях ввело преподавание о влиянии спиртных напитков, а равно, чтобы в подлежащия постановления по училищной части включено было соответствующее определение". Итак там, как в низшей и средней, так и в высшей школе, такое преподавание введено, и закон финляндский Государем утвержден, а для России такого закона дать не хотят. Поэтому, гг., все эти рассуждения как слева, так и справа, а в особенности в центре, одно лицемерие перед народом, обман народа, иначе я их и назвать не могу, и вот почему. Чтобы не быть мне голословным, я скажу, что при рассмотрении этого закона в центральном комитете имперской партии октябристов в Москве обсуждали этот вопрос в течение двух дней и пришли к единогласному постановлевию, написали постановление, которое собщили фракции вт Думе, что нужно поддержать закон о борьбы с пьянством в Думе в полном его объеме, и мало того, считали одной из мер борьбы введение преподавания о вреде спиртных напитков в школе. И вот в школе вы этого не дали народу, вы отказали в знании населению, что спиртные напитки есть яд. Тогда вот я от лица комиссии настаиваю, чтобы преподавание о вреде спиртных напитков было введено в целях пропаганды трезвости, чтобы сам народ не через школу уже, а через бутылку знал, пускай каждый купивший сам знает, что он покупает, а обманывать народ, замалчивать это—это преступление. Гг., вы вглядитесь в лицо представителей Министерства Финансов, когда вы отвергаете разумные статьи закона, они ведь над вами смеются. Далее, гг., укажу вам на следующее положение; закон ясно говорит, что на всяком яде, который покупается потребителем, аптекарь должен наклеить ярлык, что это
есть яд. Бель отсюда было доказано предыдущим оратором, доктором ^Клановым, что это есть яд, яд ужасный по своим свойствам. Нужно; чтобы население понимало, нужно довести до его сведения, что это есть яд, вредный для него. Если мы, гг., заботимся здесь о разных свободах, о блогополучии, о благе народном, то это пустяшная, по вашему мнению, мера принесет блого народу, и вы действительно будете теми представителями народа, которых он хочет видеть в нас, а не теми послушными батраками Министерства Финансов, идущими в поводу у него, как рсе равно покоренные. (Рукоплескания на отдельных скамьях в центре; шиканье справа). Себе шикаете, господа.
Предсгьдательствующгй. Член Государственной Думы Челышов Прошу вас быть осторожнее в ваших выражениях. Итак, к ст. 5 поправок не внесено. Ставлю ее на голосование. (Баллотировка). Принято.
В тои-же заседании Государственной Думы, при обсуждении ст. 6 отд. Ill, депутат Челышов, защищая ее, сказал:
Комиссия по борьбе с пьянством считает самой главной статьей о мероприятиях против споя народа—ст. 6, которая дает право населению самому определить, что кабак его просвещает или развращает, что кабак его обогащает или разоряет; пусть само население на местах вопрос этот обсудит. Это было бы дело наше, но мы оказались бессильными итти, вопреки желанию Министерства Финансов и винокуренных заводчиков; у нас на это не хватило смелости, но думаю, что это право народу вы не дать не посмеете. Ведь, гг., если в настоящее время Правительство заставляет и ставит в обязанность городским самоуправлениям лечить, учить, охранять, тушить пожары, мостить мостовые, устраивать канализацию, а также налаиают свой квартирную и воинскую повинность и считает их вполне способными все это выполнить, то как же в том вопросе, с которым вся городская жизнь, в вопросе борьбы с пьянством им не дать этого права? Ведь кто же этих сирот, которые остаются
