с ним вместе четырех других, предлагавших на ближайшую очередь рассмотрение законопроектов по иным вопросам. 1> защиту этих законопроектов, а также по поводу предложенных Председателем добавочных заседаний выступило несколько депутатов и между ними—депутат Предкальн, защищавший постановку на ближайшую очередь законопроекта о страховании рабочих и заметивший, что этот законопроект „имеет во всех отношениях преимущество14 перед законопроектом о мерах борьбы с пьянством.
Последнее заставило депутата Челышова выступить с следующим заявлением:
Я прежде всего считаю необходимым заявить, что обсуждение в настоящее время при таком ничтожном количестве присутствующих членов Государственной Думы повестки будущих наших занятий считаю неправильным. Здесь нет даже кворума, в то же время я заявляю по поводу указания предыдущого оратора на то, что необходимо сначала рассмотреть законы о рабочих. Действительно, в таких законах нужда есть в стране, но закон о борьбе с пьянством имеет более серьезное значение для государства, чем законы о рабочих: они обнимают только часть населения Российской Империи, а закон о борьбе с пьянством обнимает все слои населения государства; он одинаково нужен как людям просвещенным, так . и невеждам, как богатым, так и бедным, и нет того уголка, где пьянство не разрушало бы русской жизни. Я прошу Государственную Думу хотя тут нет Думы, а только часть ея я настаиваю на том, чтобы закон о борьбе с пьянством был поставлен на первое место.
Председатель, ввиду отсутствия кворума, [обсуждение плана будущих заседаний Государственной Думы отложил.
13 декабря 1910 г. доклад коммиссии о мерах борьбы с пьянством по внесенному Министром Финансов законопроекту яоб изменении и дополнении некоторых статей Уставов об Акциза пых Сборах (Св. Зак. т. V', издt 1901 г.) относительно продажи крепких напйшкови поставлен был на повестку. Ввиду же неокончания рассмотрением стоявших до него нумеров повестки и наступивших рождественских каникул, доклад этот начался 21января
1911 г., речами докладчиков бар. А. Ф. Мейендорфа и М. Д. Чегг
тона. 22 января депутат Челышов продолжал прерванную накануне речь и 26 января после речей докладчиков финансовой и судебной ком-ииссии и выступления Товарища Мни. Финансов г. Невинного начались общия прения по законопроекту, на которые записалось 65 ораторов.
В заседании Государственной Думы 29 января 1911 г., отвечая на речь депутата Павловича, депутат Челышов сказал:
Гг. члены Государственной Думы. Сошедший с этой трибуны член Государственной Думы Павлович сделал упрек Челышову в том, что он не доказал совершенно, что запретительные меры хороши и что борьба ими с пьянством достигала хороших результатов. Я против этого возражаю и вот почему. Ведь если бы и человечество, и разумные правители стран не боролись и в древности с этим пороком, то неизвестно, в настоящее время живущие, дожили ли бы мы, как разумные создания, и жили ли бы в настоящее время на материке. Только борьба с пьянством сократила этот порок и довела нас до настоящого положения. Позвольте вам сказать, другой пример привести: ведь запретительными мерами борются с болезнями, напр., с чумой. Япония как поступила? Она военной силой не пропускает никого, пе только живое существо из Китая, но даже и корреспонденцию, могущую распространять заразу. Путем такого ограничения она спасает страну от ужасного бича человечества. Точно так же и пьянство — бич одинаковый, как чума; оно косит жертв даже больше, чем чума. Если можно сказать: с чумой борются, и она все-таки есть, так можно сказать: не боритесь, оставьте так, ведь можно сказать: зачем же вы боретесь с пьянством, раз оно есть. Такия посылки не при чем. А ссылка на то, что Челышов не привел в пример Ноя. Гг., я не привел этого примера потому, что единственный раз в жизни Ной'напился, и от этого произошло проклятие части его семьи. Такое же проклятие ведь и над русским народом, когда Россия вся заболела этим недугом сверху до-низу. Дальше, предыдущий оратор заявил, что водка является предметом необходимым, удто бы такова природа человека. Слова его, как не медика,
