- 122 —
вать ее пустой за ту ate цену, за которую продавала бы бутылку, наполненную обыкновенной водкой, мононоли-зированной государством44. Итак для производная, остающогося свободным, система устанавливает двойное обязательство: гигиенический осмотр алкоголя, производимый в видах охранения общественного здоровья; казенную бутылку, гарантирующую интересы казны. На деле выходит, что монополия алкоголя не обязательна. В этом, может быть, и заключается слабое место системы, которую мы лишь вкратце изложили. Необязательная монополия, не смотря на многочисленные предосторожности, предоставляет простор мошенничеству. Почему же не сделать монополию обязательной, как на табакъ? Эту безусловную монополию,' внушающую такой страх и постепенного водворения которой, как последствия системы Alglave’a, так боялась комиссия исследования .1886 г., может вполне защищать всякий, заботящийся об интересах общественного здоровья, которые должны идти впереди интересов частных лиц.
Необязательная монополия представляет собой лишь полумеру, что очень хорошо заметила комиссия наследования. Мы приведем в доказательство лишь подлинные выражения Claude (des Vosgfs): неужели комиссия могла отвергнуть, а priori всякую мысль о монополии, когда дело идет о великих нравственных интересах, составляющих предмет этого исследования, о самой живучести Франции? Ни коим образом монополию на алкоголь не труднее установить, чем монополию на табак. Мы хотели только показать, что необязательный характер, приданный г. Alglave монополии, которую он пытался установить, делает всю систему неустойчивой и запутанной, и это может заставить последователей всех школ отвергнуть ее. „Система г. Alglave’a не была принята комиссией исследования не столько потому, что она находила ее слишком ограниченной (ведь она не старалась заменить ее безусловной монополией), сколько потому, что она показалась ей дорого стоющей и трудно приме-
-128 -
нимой на практике, (принимая во внимание издержки первоначального устройства, трудность перевозки, помещения, сохранения и поверки по меньшей мере полутора миллиона чистого алкоголя ежегодно, не считая запасов, потом переливания этого громадного количества алкоголя в шестьсот миллионов четвертей бутылок, в распределении их по складам, достаточно обширным организации обширного специального управления акцизными сборами совсем его персоналом и проч.)“ ').
Как бй то ни было, вопреки всем этим препятствиям, которые не трудно было бы устранить, как мы думаем, (увеличение издержек на первоначальное устройство и постоянная служба, очевидно, ничто в сравнении с неоценимыми благами, которые получила бы страна от уничтожения алкоголизма), принцип монополии остается весьма высоко стоящим в нашем мнении. Г. Leon Say сделался одним из самых авторитетных его поборников, и комиссия исследования сама должна была признать это. ^Монополия алкоголя, говорит Claude (des Vosges), может быть будет крайним выражением и окончательной формулой мер, предпринятых для национальной безопасности. Да и почему бы не так, если монополия охраняет жизненные интересы, о которых идет речь. Только одна монополия даст возможность, достигнуть поступлению налогов без обманов и утайки. Взимая налоги таким образом, можно будет, следуя формуле Pascal Duprat, совершенно освободить от налогов гигиенические напитки — вино, — сидр, пиво, заставляя алкоголь платить за них.
Кто может возразить что нибудь против такого устройства?
Таков вопрос о монополии алкоголя, эта система была бы, по нашему мнению, лучшим средством решить
') Возражение г. Letour. L’impot sur l’alcool dans differents pays»
