— 105 —
Прежде всего государство сделало бы ошибочный раз-счет, если предположить, что оно было бы способно, говоря с точки зрения нравственности, поощрять потребление алкоголя с целью извлечь из этого выгоду. Если бы оно свело итоги из нескольких добавочных миллионов и той суммы, во что ему обходятся в настоящее время жертвы алкоголизма, предполагая, что всякий ущерб, нанесенной человеческой жизни, делает брешь в социальном капитале, то оно не поколебалось бы, без сомнения пожертвовать прибылью, чисто фиктивной в сравнении с печальной реальностью потерь.
Хорошо понятый интерес государства заключался бы тогда в уничтожении всеми возможными средствами потребления алкоголя, и драконовский налог не был бы, как нам кажется, слишком сильным орудием войны. Страна во всяком случае извлекала бы из этого двойную прибыль, и для финансов, и для здоровья. Но, кроме того. каким образом государство могло бы способствовать распространению потребления алкоголя? Можно содействовать потреблению продукта, лишь уменьшая налог на него, но никто не осмелится предложить подобного уменьшения, при котором государство действовало бы вопреки своим интересам. Общественные власти могут блогоприятствовать отравлению, алкоголем лишь проявляя преступное равнодушие по отношению к общественному здоровью, т. е. поддерживая stttiu quo, отвергая всякую попытку увеличения налогов или преобразование в более строгом смысле урегулирования употребления напитков. Если смотреть только на прошлое, то пришлось бы формулировать серьезные опасения в этом смысле, так как, сказать по правде, равнодушие общественных властей слишком много помогало до сей поры успехам алкоголизма. Но, надо надеяться, что под постоянным давлением сторонников борьбы с алкоголем у них наконец откроются глаза, они почувствуют, тогда, что следует позаботиться о чем нибудь другом, облагая напитки, кроме как об извлечении непосредственной
— 106 —
выгоды; они поймут, что увеличение налога или его преобразование на более строгих началах одно может восстановить санитарное равновесие, в тоже время обезпечивая казне несомненную прибыль. Таким образом интересы казны и интересы общественного здоровья совершенно совместимы. Приводилось множество других соображений против налога, но все они внушены или недостаточной опытность или заботой о частных интересах. Говорят, например, что каждый раз, как налог на алкоголь был повышаем, качество алкоголя, продававшогося в кабачках понижалось в той-же пропорции, и что число алкоголиков увеличивалось. Увеличение налога на алкоголь дало бы поэтому новый импульс самой опасной из язв, нанесло бы чувствительный удар общественному здоровью и толкнуло бы бедное население дальше на путь одурения.
Такое утверждение, заключает ошибку в истолкование фактов. Если факты, повидимому, указывают на увеличение алкоголизма параллельно с увеличением налога на алкоголь, то они не указывают, чтобы эти два термина относились друг к другу, как причина к следствию. Действительно, забывают, что если в течении сорока лет алкоголизм делал непрестанные успехи, и что объяснение причин этого обстоятельства кроется не в чем ином, как в возрастающей прирожденной охоте к крепким напиткам, развитию которой главным образом блогоприятствуют распространение алкоголя, его фабрикация в чрезмерном количестве, и, прибавим охотно, его слишком низкая цена, не смотря на тяжесть налогов, которыми он облоисен. Если одновременно с возрастанием налога возрастает, повидимому, алкоголизм, то это потому, что в данный момент спрос действительно превышает предложение, и для того чтобы удовлетворить его. промышленность прибегала к быстрой и несовершенной дистиллировке всякого рода продуктов, все ей годилось для выделки алкоголя. Справедливо также и то, что увеличение налога, как верного
