«Давно хотел написать в газету. А мучает меня вот такой вопрос: отчего в здешних краях так сильно расцвела пьянка? В Будянском лесничестве приходится сталкиваться с ней буквально на каждом шагу. Пьют чуть ли не все — от молодых до стариков. Больно видеть, как гибнут хорошие люди».
Корреспондент, побывавший в Угранском районе, подтвердил: пьянство приняло здесь поистине массовый характер. В 1983 году в среднем каждый 25-й житель района был задержан милицией в нетрезвом состоянии. Пьют все и везде. На Свинцовской ферме «дружный» коллектив доярок, «забыв о семьях, о недоеных коровах, устраивает складчину, и длится она, покуда не потрачен последний рубль». Дружат с Бахусом и школьники. Дело дошло до трагедии. В совхозе «Великополье» пьяные школьники поехали в соседнюю деревню на танцы. По дороге трактор опрокинулся, и четверо ребят погибли. К пьянству общественность привыкла. Созданная районная комиссия по борьбе с пьянством и алкоголизмом бездействует, в стороне оказался и райком комсомола, зато торговые точки по части продажи спиртного очень активны...
Робкой и непоследовательной оказалась и наша санитарно-просветительная работа среди населения, не сложилась система антиалкогольной- пропаганды. Как это ни парадоксальнр, но борьбу с пьянством часто вели пьющие люди. Не случайно эта пропаганда длительное время не выходила за ограниченные рамки культурного пития и выступала, по существу, лишь против крайностей.
Мой знакомый Леонид Иванович Новоченко прислал мне выдержку из газеты «Пищевик» — орган парткома, комитета ВЛКСМ и ректората Московского технологического института пищевой промышленности (1980, № 1). Под рубрикой «Диплом на интеллигентность» со статьей «Ваше здоровье» в ней выступает президент винодельческой секции международной организации виноградарства и виноделия профессор 3. Н. Кишковский:
«Человечество уже давно и однозначно решило для себя вопрос: пить или не пить? Остались иные, не менее существенные проблемы: что и как пить?.. Как и сколько пить? А это... столь же необходимо, как и, скажем, разбираться в живописи, литературе, музыке... необходимо прививать человеку, воспитывать у него такое отношение к вину.- Наша кафедра разработала рекомендации для подготовки учебной программы педогогического института Блоговещенска. Будущие педогоги будут знакомить своих учеников с вином». В статье даже смакуется, что пить и чем закусывать! «Готовьтесь, дети!» — заканчивает Леонид Иванович свое письмо.
В другом письме Леонид Иванович пишет: «Газета «Труд» поместила заметку «Грань риска» — беседу журналиста с наркологам Э. С. Дроздовым. Последний, опираясь на мнение неких ученых (которых он не назвал, а в личной беседе с Леонидом Ивановичем сослался на американских медиков), утверждал, что в организме каждого человека есть алкоголь и стремление пополнить его запасы — естественная
реакция. Здоровым, мол, людям алкоголь никакого вреда не принесет... И да^ее идет восхваление «зеленого змия»: алкоголь вымывает шлаки из организма, улучшает обмен веществ и т. д.».
«Кому выгодна эта пропаганда?! — восклицает в своем письме Леонид Иванович. — За нее ухватились алкаши на нашем предприятии и водрузили заметку «Грань риска», снабдив художественным оформлением в виде бутылки и змея и призывом: «Не пьем, а лечимся!» — на самом видном месте. Э. С. Дроздов добился успеха у «масс» рабочих, но у какой ее части?! Повторяю вопрос, — пишет Леонид Иванович,— кому это выгодно?
Культурное потребление алкоголя — это оппортунизм, сдача позиций в борьбе со страшным врогом человечества — алкоголем».
Я как медик с почти бО^летним стажем работы готов двумя руками подписаться под этим письмом.
Издательство «Советская Россия» в 1980 году выпустило вторым изданием брошюру «Внимание: яд!». Ее автор Э. А. Бабаян, начальник управления по внедрению новых лекарственных средств Минздрава СССР.
В своей брошюре, дав обзор действию алкоголя на организм человека, автор пишет: «Таким образом, в организме не остается ни одного органа, ни одной системы, куда бы алкоголь не проник и где бы он не оставил вредного следа...»
Положение, безусловно, верное. И 'если бы доктор Бабаян поставил на этом точку, ни у кого бы не было сомнения, что алкоголь назван ядом совершенно справедливо. Однако на страницах 55—56 напечатаны и даже подчеркнуты автором слова: «...Но неправильным и даже вредным заблуждением является высказываемое иногда мнение о желательности полного запрещения продажи спиртных напитков...» Вот тебе и яд! Оказывается, это такой яд, запрещать который «даже вредно»! Чего же тогда стоят все рассуждения о вредном влиянии алкоголя на организм?! А дальше звучат знакомые мотивы: все дело в том, как употреблять алкоголь.
Продолжая свой мысль, автор пишет: «...Поскольку ни один реально мыслящий человек такую задачу сейчас ставить не может, напрашивается вопрос: что же лучше, хаотичное, неумеренное, безудержное «питье» или «питье», облогороженное (оказывается, есть и такое?!) условностями, в которых есть не только ритуальный, но и, если так можно выразиться, медицинский смысл? (Ну как тут не выпить этот «яд», если здесь налицо и блогородство и медицина?!) Когда, например, говорят, что к мясу «идет» только красное cyxbe вино, а к рыбе и птице —только белое сухое, то это не прихоть гурманов, а результат давних наблюдений над тем, что приводит к большему, а что к меньшему опьянению. (Не правда ли, какие ценные сведения для пропагандиста в его борьбе с алкоголизмом?!) И пропагандировать такие «правила», — заключает Бабаян, — значит, содействовать борьбе с алкоголизмом, а не мешать ей» (с. 58—59).
Жаль, что в указанный перёчень не включено,
что водка идет к селедке, а пиво к вобле и т. д. Но Бабаян пошел еще дальше в своем развитии идей «борьбы с алкоголизмом»:
«...Опасность спиться при достаточно высокЬй культуре застолья в десятки, в сотни раз менее велика, чем безудержное потребление алкоголя «у шалмана», «за углом» или «на троих» (с. 61).
Вот он, яд-то, какой умный, знает, когда и как действовать. Если ты выпил его «за углом» или «на троих», то он в сотни раз более ядовит, чем если его выпить при «высокой культуре застолья». Непонятно только, что это значит и как научно объяснить такое различное действие яда на человеческий организм.
Убежден, что такие «авторитетные» суждения любого собьют с толку и, кроме вреда, ничего не принесут.
Комитет партийного контроля при ЦК КПСС совместно с Комитетом народного контроля СССР недавно проверял работу Министерства здравоохранения СССР по выполнению постановлений партии и правительства об улучшении психоневрологической и наркологической помощи населению и обратил внимание на ошибочные положения, которыё пропагандировал Э. Бабаян. Я процитирую это место из решения Комитета партийного контроля, опубликованного в «Правде» 30 октября 1985 года: «...Бабаян в ряде своих работ, статей и докладов занимал беспринципную, непоследовательную позицию в оценке вредности алкоголя для здоровья человека. Вместо решительного выступления против спиртного он относил алкогольные напитки к «пищевым продуктам», призывал к «разумной мере» и «культуре» их потребления. За серьезные упущения в работе, «проявленную беспринципность и непоследовательность в оценке вредности алкоголя для здоровья человека» Комитет партийного контроля при ЦК КПСС объявил Э. Бабаяну строгий выговор с занесением в учетную карточку.
Уверен, что все подлинные пропагандисты трезвости с удовлетворением восприняли это принципиальное партийное решение.
К сожалению, наши музы тоже внесли свой «весомый» вклад в агитацию за алкоголь. Очень и очень многим пришлись по сердцу строки прославленного дагестанского поэта Расула Гамзатова:
Пить можно всем.
Необходимо только Знать — где и с кем,
За что, когда и сколько.
После выхода первого издания книги «В плену иллюзий» я получил очень много писем. Умное и теплое письмо пришло от Т. С. Мезенцевой из Карагандинской области. В постскриптуме этого доброго послания есть такие строчки: «Закрыла книгу, думаю, дай включу телевизор, и как раз вовремя — на экране крупным планом чудо-юдо морское и «царевич» чокаются бокалами (идет сказка «Варвара краса — длинная коса»).
Вечером с молодежью в кинотеатр пошли посмотреть фильм «Любовь и голуби». Так в нем вся осно¬
ва, получается, сплошь выпивки. Выходит, что и любовь-то настоящая началась через испытание пьянством... А каков эпизод, где муж и жена после размолвки встречаются на пригорке и распивают? С таким счастьем, чекушку водки? И кого же она после этого родит? А ведь режиссер такую программу заложил». Тамара Сергеевна правильно утверждает, что такие фильмы добру не научат, а вред принести могут.
Одна из причин всеобщего потребления алкоголя — консерватизм общественного мнения на бытовом его уровне.
Поразительное дело, но укоренившееся представление — «все пьют, и мы тоже» или «мы как все» — до сих пор имеет могучую силу инерции. И здесь, конечно, свое слово должна была сказать наша интеллигенция, встать наперекор этой инерции, возвысить свой протестующий голос, нести в народ новые, трезвеннические традиции.
Но приходится признаваться, что весьма и весьма многие представители интеллигенции подают не лучший пример.
Поэт Игорь Кобзев в своем сатирическом стихотворении «Замкнутый круг» об этом говорит так:
Интеллигенция играет «под народ»: Интеллигенция азартно водку пьет.
В интеллигентных семьях, где уют,
С мужьями жены тоже пьют.
А дети тоже дуют влагу эту,
Приемля алкоголь, как эстафету.
Давно известны мудрые слова:
Интеллигенция есть разум, голова!
Культуру уважающий народ С интеллигенции во всем пример берет,
И,раз интеллигенты водку пьют,
Все прочие от них не отстают!..
Я не хочу сгущать краски и вставать в позу обвинителя всех н вся. У нас есть немало крупных ученых, писателей, художников, музыкантов, которых отличает, говоря словами Виссариона Белинского, чувство гражданской озабоченности. Они сами ведут трезвый образ жизни и стараются вокруг себя создавать соответствующий микроклимат. Но будем прямодушны: пока все-таки не они определяют общественное мнение вокруг проблемы «пить или не пить».
Чтобы совершить «переворот» в психологии лк> дей, общественном мнении, необходим, естественно, целый комплекс мер. Мы, по существу, об этом и ведем речь. Но в числе этих мер, безусловно, одно из первых мест должно занять изменение самого характера антиалкогольной пропаганды, которая должна стать по-настоящему научной, действенной и наступательной, разъяснять в полном объеме вред алкоголя и всех его последствий. А ведь до недавнего времени профилактическая, антиалкогольная работа в значительной степени сводилась к одной крайности — показу алкоголиков в стадий деградации, пьяниц, задержанных милицией или попавших в лечебницы. Против них звучали обвинительные речи, их стыдили, укоряли... Но согласимся, что все это — констатация уже произошедшей беды, суета вокруг последствий, а не самой причины. Само слово «трез¬
