ления хлебного спирта, совершенно оставляя в стороне потребление
виноградного вина, пива и т. д.), мы указываем лишь на то, что
при отсутствии хотя бы приблизительно точных сведений о
численности народонаселения коэффициенты общей смертности и
естественного прироста обладают весьма небольшой достоверностью и
могут, по отдельным губерниям, весьма значительно уклоняться от
действительности. При этом ошибка, происходящая в определении
этих коэффициентов вследствие неимения точных данных о
численности народонаселения может быть настолько велика, что в
состоянии стушевывать влияние на смертность даже таких факторов
(социальных, бытовых, природных), в большом значении которых
никто не сомневается. Д-р Толстой, я думаю, охотно с нами
согласится, что возможную ошибку при определении коэффициента
общей смертности по губерниям смело можно принять в 10%, т. е.
что там, где в настоящее время коэффициент этот определяется
примерно в 35 на 1000, он, при имении более достоверных
основных данных, мог бы оказаться равным 33,5 или 36,5 на 1000. Едва
ли было бы справедливо ожидать, что при существующих условиях
мы могли бы ближе подойти к действительности. Между тем такая
ошибка при вычислении коэффициентов может стушевать влияние
на смертность весьма существенного фактора, ибо явление, которое
в состоянии увеличивать смертность на целых 10%, нельзя не
признать существенно важным в жизни населения; и если бы влияние
алкоголизма было так велико, что вызываемые им прямо или
косвенно смертные случаи составляли бы 10% всех умерших, то
д-р Толстой едва ли рискнул бы сказать, что потребление довольно
больших количеств алкоголя на смертности не отражается. А раз
в возможности таких, или даже гораздо больших, ошибок при
вычислении коэффициента смертности нельзя сомневаться, раз мы
должны допустить, что вследствие этого влияние весьма
существенных факторов может ускользнуть от нашего внимания, мы,
конечно, не имеем никакого права утверждать, что то или другое
явление народной жизни на смертности народонаселения не
отражается. Мы можем только сказать, что мы этого влияния не могли
констатировать благодаря применению слишком неточных, слишком
грубых статистических приемов, благодаря недостаточной
достоверности нашего основного материала. Но в таком случае наш вывод
не имеет никакой обязательной силы; мы даже не вправе
его сделать, и мы еще меньше вправе основывать на нем
дальнейшие соображения или предлагать, на основании его, те или
другие мероприятия.
Д-р Толстой не мог ожидать от своего статистического
сопоставления верных результатов еще и потому, что он, непосредственно
сопоставляя между собой величины, служащие выражением весьма
сложных явлений, хотел выяснить влияние на смертность и
естественный прирост населения одного (и притом, конечно,
второстепенного) фактора, нисколько не позаботившись об
исключении других факторов, бесспорно имеющих весьма
сильное влияние на движение народонаселения. Различные губер-
272
нии Европейской России представляют чрезвычайное разнообразие
в отношении местоположения, почвенных и климатических
условий, этнографического характера населения, степени населенности,
экономического быта и проч[ее], и общие коэффициенты
смертности, рождаемости, а, стало быть, и естественного прироста,
являются результатом всех этих разнообразных условий, из которых
каждое оказывает свое влияние в том или другом направлении, с
большей или меньшей силой. Поэтому выяснить значение того или
другого из этих факторов, хотя бы на вид первостепенного,
представляется обыкновенно делом весьма нелегким; оно часто удается
только при помощи такой группировки статистического материала,
при которой более или менее исключается влияние всех факторов,
кроме одного — а именно того, значение которого подлежит
изучению. Так, напр[имер], желая определить влияние питомнического
промысла на общую смертность населения, нельзя сравнивать
между собой Московскую губернию и Пермскую. Правда, в первой из
них существует питомнический промысел, а во второй его нет; но
ведь все условия существования народонаселения, а также и
характер его в этих двух губерниях, представляются столь различными,
что даже весьма значительная разница в смертности отнюдь не
могла бы быть приписываема влиянию питомнического промысла, и,
наоборот, при одинаковой смертности в обеих губерниях было бы
непозволительно сделать вывод, что питомнический промысел не
оказывает никакого влияния на смертность. Значение этого
фактора для движения народонаселения могло бы быть действительно
выяснено только в таком случае, если бы сравнить между собой
территориальные единицы, самая существенная разница между
которыми заключается в том, что в одной питомнический промысел
существует, а в другой — нет. Точно также, желая выяснить
влияние на общий коэффициент смертности фабричной
промышленности, нельзя сравнивать между собой двух губерний или уездов,
которые, кроме различного развития фабричной промышленности,
значительно разнятся между собой еще и в отношении
этнографического состава населения, потому что влияние на смертность
первого фактора может более или менее стушеваться влиянием
последнего. Вообще сопоставление несравнимых величин
составляет крупную статистическую ошибку, при которой никогда
нельзя ожидать верных результатов. Ведь при помощи статистики
можно доказать, что угодно, и ошибки везде возможны. Но при
исследовании серьезных научных или важных общественных вопросов
нравственная обязанность заключается в том, чтобы по
возможности избегать по крайней мере крупных ошибок, могущих
извращать результат исследования. К сожалению, д-р Толстой не всегда
соблюдал это требование, и его сопоставление губерний
Европейской России по среднему душевому потреблению хлебного спирта,
по средней смертности и среднему приросту населения, с целью
выяснить этим сопоставлением влияние большего или меньшего
потребления алкоголя на движение народонаселения, мы должны
охарактеризовать как крупную статистическую ошибку, привед-
18 Заказ № 1406
273
