Продолжение
Суета вокруг кефира
Печатая в № 12 за прошлый год заметку доктора медицинских наук А. Е. Успенского «Реабилитация кефира», редакция не предполагала, что к этой теме когданибудь придется возвращаться. Приходится.
Напомним вкратце, о чем шла речь. Некоторые граждане высказывали опасение, что в кефире присутствует этиловый спирт в количествах, представляющих опасность для здоровья особенно детей. При этом ссылались большей частью на старый, не действующий ны не стандарт, в котором оговаривалась предельно допустимая концентрация спирта: 0,2, 0,4 и 0,6 % соответственно для одно-, двух- и трехдневного кефира (в современных стандар! ах этих данных нет). Авторитетная организация, проверив реальное содержание спирта, пришла к выводу о том, что оно ничтожно и никакой опасности нет. А поскольку эксперимент — строгий судья гипотез, то последовал вывод: будем пить кефир, как пили его прежде, не в нем причина алкоголизма.
Против этого вывода восстали авторы трех негодующих писем в редакцию. Они опровергали приведенные в журнале сведения, причем не на основании каких-то более совершенных или иначе поставленных экспериментов, а исходя из общих соображений, цитат из справочников и трудов И. И. Мечникова, а также своеобразных расчетов, из которых следовало, что грудной ребенок вместе с кефиром принимает за сутки дозу алкоголя, эквивалентную 60—90 г водки для взрослого человека.
Приводить эти письма не станем: не все, что пишется в редакцию, может быть, к сожалению, напечатано на журнальных страницах. А выдержки для примера напечатаем.
«Как доктор наук, Успенский совершает подлог... Прикрываясь званием советского ученого, он и редакция журнала беспринципно лгут... По чьему социальному заказу изготовлена эта стряпня?»
«Предлагаемые читателям результаты эксперимента являются не более чем подтасовками. Ведь даже опытные водители автомобилей проявляют осторожность в употреблении кефира... Призыв спаивать детей кефиром вызывает возмущение...»
«Если бы аноним (так в одном из писем отчего-то называется автор статьи.— Ред.) был научно добросовестным, то он не поленился бы заглянуть в «Справочник по детской диетологии» и воздержался бы рекомендовать детям давать даже свежий кефир».
Одно письмо подписала группа членов «первичной организации ВДОБТ ТФ СО АН СССР», другое — А. М. Кулаков из Риги, третье — доктор химических наук С. И. Жданов из Москвы. Все три письма пришли не в первом экземпляре, а во втором, через копирку.
Народ в редакциях не очень обидчивый, всякое случается в работе, бывают письма и похлеще; и не стали бы мы выносить эту суету на страницы журнала, если бы не узнали, что подобные письма посылались в разные организации, от сугубо медицинских до высоких правительственных. И стали уже кое-где поговаривать — мол, не бывает дыма без огня...
Не поддаваясь эмоциям, редакция решила провести независимый эксперимент в незаинтересованной организации. А именно в Бюро судебно-медицинской экспертизы Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома. Уж здесьто умеют проверять разные объекты на содержание алкоголя.
16.02.1987 в 13.00 в помещение бюро были доставлены купленные в ближней молочной объекты исследования в нераспечатанной заводской упаковке: кефир жирный с витамином С и кефир фруктовый (последний день срока реализации), а также, на всякий случай, мечниковская простокваша и сметана, у которых срок истекал назавтра. Час спустя в присутствии представителя редакции было проведено первое исследование. Через сутки и через двое суток хранения при комнатной температуре (21 °С) анализы были повторены. Впрочем, через двое суток то были уже не пищевые продукты («от всех объектов,— сказано
3 «Химия и жизнь» № 7
65
