Доклад Н. С. Соколова.
«Меры борьбы с пьянством по проекту Государственной Думы и Министерства Финансовъ».
Пи один вопрос из русской народной жизни не затемнен такой массой не проверенных предвзятых мнений, как вопрос о пьянстве, и нигде эти мнения и производимые под давлением их наблюдения не отличаются столь резким противоречием, как и в этом вопросе, несмотря на то, что он поднят уже безконечно давно и существование его измеряется целыми десятилетиями и что им порождена целая литература., и оффициальная и частная, и научная, и чисто дилетантская. Казенная продажа нитей подняла этот вопрос с особой страстностью, но еще более его затемнила, так как внесла в его обсуждение много субъективного, личного, зависящого исключительно от того разного отношения, которое проявлялось исследователями к ней самой, как к определенной системе взимания питейного дохода.
Коли обратиться к прессе за время действия казенной продажи питей и появившимся за тот же период трактатам по винной монополии и в частности но вопросу о пьянстве, претендующим даже на известную авторитетность, то нельзя будет не отметить, что пи в солидных журнальных статьях, ни в специальных исследованиях не встречается точных данных о характере и силе влияния монополии на народную жизнь и что почти все они отнеслись к монополии отрицательно, не пойдя путем объективного обсуждения причин и размеров нашего пьянства, а исключительно выдвинув на первый план доказательства того, что главной задачей винной монополии являются фискальныя' цели, а не рекламируемое Министерством Финансов стремление создать условия для искоренения неумеренного потребления крепких напитков. Во всех этих литературных произведениях доминирующей нотой проходят поэтому указания на безуспешность Министерства Финансов в борьбе с пьянством и это при той горячности, которая была вложена в трактование вопроса, естественно порождало за собой вывод о росте и увеличении последняго, вывод, может быть, несколько поспешный и во всяком случае не имевший за собой твердого фундамента в виде фактического неопровержимого материала, но вывод, все же легко встречавший сочувствие как у лиц, рассматривавших винную монополию под тем же углом зрения, так и у лиц,
— 888 —
не желавших глубже войти в сущим народной жизни. Пьянство неразрывно связывалось с казенной продажей нитей и все более укоренялось мнение, что связь между первой и последней причинная. Казенная продажа не уничтожила пьянство, пьянство растет, а следовательно, она создала условия, увеличивающия пьянство, и борьба с ним должна явиться борьбой с самой казенной продажей. На этот путь вступила и Государственная Дума, которая, объявив пьянство народным бедствием, признала, что меры борьбы с ним кроются в изменении системы продажи крепких напитков. Так, избранная Думой комиссия для изыскания мер к прекращению пьянства, в докладе своем к законопроекту-, заявляет, что предлагаемые ею меры борьбы с пьянством только подготовительные, ведущия к разрешению уже назревшого вопроса об изменении всего действующого законодательства о винной монополии. Зло не в чем либо другом, а в ней, в самой системе... Эта точка зрения признается настолько бесспорной, что ни в докладе комиссии, ни в объяснительной записке не содержится никаких предпосылок, в них нет ни цифровых данных, ни указаний на определенные факты, а только одни выводы, одно заключение.—Вот как редактирована первая часть записки комиссии: „за последние годы пьянство стало в России народным бедствием и общеизвестные факты указывают, что принимаемые правительством меры к сокращению пьянства не достигают цели. Полное уничтожение продажи водки или введение Готенбургской системы едва ли достижимо в ближайшем будущем, но некоторые подготовительные меры могли бы быть приняты немедленно44... и далее следуют указания на эти меры, которые сведены к троякому изменению в действующие законы:—к увеличению емкости посуды с 1/200 ведра до 720, к восстановлению 1 запретительных прав сельских обществ и к сокращению времени торговли. Этими изменениями исчерпывается весь законопроекта и комиссия Государственной* Думы признает его не только направленным к народному отрезвлению, но считает его верным к тому путем, разрешая так просто и быстро вековой, никогда не умиравший у нас вопрос о пьянстве.
Что Россия страдает пьянством, что порок пьянства в русском народе, судя но целому ряду внешних его проявлений, переходит в прямой алкоголизм со всеми его последствиями, что пьянство наше настоятельно требует борьбы и противодействия—это верно, но верно и то, что эти утверждения не могут быть обобщены, распространены на всю Россию, на весь народ. Они бесспорны лишь для определенных классов и, если считать вместе с Государственной Думой, что пьянство в России—народное бедствие, но это бедствие народное не потому, что оно распространилось на всю массу народа, а потому что в борьбе с ним должен быть заинтересован народ во всем его целом.
Наши оффициальные данные, заключенные в отчетах Глав-