— 885 —
ограждения от него общества. По там, в самом заведении, с ним делают только то, что для него лично полезно.
Что касается затем наилучшей законодательной регулировки принудительного лечения и исправления, то но этому предмету возникают следующие вопросы; укажу их вместе с ответами' которые,, по моему мнению, должны быть даны на эти ’вопросы.
1-й вопрос: кто подлежит принудительному лечению? Ответь: преступные алкоголики. Правда, Америка, английския колонии и некоторые швейцарские .кантоны знают принудительное помещение в лечебное заведение пьяниц, не совершивших наказуемого деяния *), и такое же расширение проектируется ныне в Англии. Теоретически многое может быть сказано за такую широкую'постановку;-но в условиях русской жизни, при и без того совершенно сказочном отсутствии гарантий личной неприкосновенности, такая мера могла бы принести больше вреда, чем пользы. У нас, поэтому, более чем где-либо, необходимыми предпосылками помещения кого-либо в лечебно-исиравительное заведение должно быть: во-первых, совершение уюловно-наказуемого деяния, причем, однако, безразлично, признан ли подсудимый виновным или оправдан но невменяемости; во вторых, наличность хронического алкоголизма и в третьих, 'совершение инкримини-руемого деяния в состоянии опьянения или на почве пьянства.
2-й вопрос: является ли при наличности этих условий помещение в лечебно-исправительные заведения обязательным для суда или факультативнымъ? Ответь: факультативным, суд не должен быть лишен права подвергнуть виновного наказанию на общем основании. Так, решают вопрос все западные образцы и все исследователи. Только Ашаффенбургь настаивает на том, что всякий преступный алкоголик должен обязательно подлежать помещению в специальное лечебное заведение. Против такого решения вопроса, помимо всего прочого, в достаточной мере говорят, во-нервых, новизна проектируемой меры, применение которой не следует поэтому насильствннно навязывать суду. и во-вторых, невозможность рассчитывать на то, чтобы уже в первое время оказалось столько лечебно-исправительных заведений, сколько понадобилось бы для всех преступных алкоголиков.
3-й вопрос: должно ли принудительное лечение применяться альтернативно с наказанием или кумулятивно? Ответа: суду должно быть предоставлено право помещать алкоголика в лечебное заведение как взамен, так и сверх наказания. Так решают вопрос все западные образцы. Они исходят ири этом из воззрения на алкоголика (если он не является вполне невменяемымъ—в этом случае ни о каком наказании нет речи)— как на преступника с уменьшенной вменяемостью, уменьшенная же вменяемость влечет за собой по господствующим ныне
и) В других местах, как, напр., в Германии и Норвегии, такое помещение возможно после назначения опеки над пьяницей. Применяется этот путь в Германии весьма редко.
— 886 —
воззрениям лишь понижение, а не устранение наказания. Правда, английская практика свидетельствует о том, что и с точки зрения репрессии краткосрочный арест или заключение в тюрьме оказываются лишенными всякого значения рядом с продолжительным содержанием в лечебно-исправителыюм заведении. Все же, я полагаю, полезно предоставить суду право назначать принудительное лечение не только взамен, но и сверх наказания— в видах того, чтобы не встретилось препятствий для применения новой меры и к алкоголикам, совершившим более тяжкое преступление.
4-й вопрос: кто должен постановлять о помещении в ле-чебно-исправителыюе заведение и определять срок содержания в немъ? Ответь: уголовный суд, рассматривающий данное уголовное дело. Такова английская система (усвоенная в общем и швейцарским проектом). В Норвегии, швейцарских кантонах и по германскому проекту уголовный суд передает виновного в распоряжение административной власти, которая помещает его в лечебное заведение. Такой порядок является, мне кажется, отзвуком тех старых воззрений, по которым роль уголовного суда ограничивается лишь тем, чтобы карать, принятие же охранительных мер составляет функцию полиции. Мы смотрим теперь па дело иначе: уголовный суд должен во всей полноте решать вопрос о том, что делать с виновным. Если, но отношению к алкоголику, ему для этого нужна посторонняя помощь,—то он найдет ее у экспертов-врачсн. Конечно, впоследствии может обнаружиться, что осужденный еще до истечения срока, указанного в приговоре, с успехом мои» бы быть освобожден из лечебно-исиравителыиого заведения. Поэтому управлению последняго должно быть предоставлено право освободить помещенного до срока. Такое освобождение должно быть условным: если освобожденный вновь начинает пьянствовать, то он может быть возвращен в заведение.
Устройство лечебно-исправителыиых заведений для преступных алкоголиков и предоставление суду нрава помешать туда привычных пьяницъ—является мерой необходимой, как в интересах самих алкоголиков, так и для ограждения общества on, их преступных действий. Все же, этой мере может быть придано лишь. второстепенное значение в деле борьбы с алкоголизмом, как фактором7> преступности: далеко—далеко не все, кого лечат и исправляют, выходят из лечебиицы-реформато-рия вылеченными и исправленными; затем, лечить и исправлять по судебному приговору значить принимать меры тогда, когда, но меньшей мере, первое преступление уже совершено; наконец, огромная масса алкогольных преступлении—дело рук не привычных пьяниц, а нормальных напившихся людей. Не в устранении печальных следствий злоупотребления спиртными напитками у отдельных лиц заключается поэтому главная задача борьбы с алкоголизмом, как фактором преступности, а в искоренении такого злоупотребления среди широких масс населения.