— 8S4 —
голиков иришычного пьяницу, оправданного в «иду невменяемости. Суд привлекает врачей в качестве экспертов. Приговор не приведенный в исполнение в течении пяти лет, не действителенъ".
На основании ст. 240, 264, 278 и 279 постановления ст. 33 применяются, кроме преступлений караемых тюрьмой, к следующим проступкам, караемым штрафом или арестом: неисполнение обязанностей но отношению к семье или незаконному ребенку, появление в неприлично-ньяном виде. бродяжество и нищенство.
ИИГ.
Заслуживает ли новый порядок принудительного лечения преступных алкоголиков предпочтение пред традиционной системой наказывания.
Ответ, кажется мне, должен быть безусловно утвердительный. И вот почему.
Прежде всего принудительное лечение более целесообразно. Правда, десятилетний английский опыт далеко, не оправдал всех тех больших надежд, которые возлагались на новую лечебно-ценитенциарную меру. Но во-первых, нельзя забывать, что закон о помещении пьяниц в реформаторий ири первых случаях его применения но мог не дать исключительно неудачных результатов: естественно, что первыми в реформаторий попадали самые закоренелые пьяницы, которых надо было бы подвергнуть принудительному лечению на много лет до того и которые попадали теперь в заведение в большом числе уже в качестве неизлечимых алкоголиков.
Во-вторых, как бы проблематичны ни были результаты принудительного лечения,—во многих случаях желанная цель достигается. Напротив, того, тюремное заключение или арест, в особенности краткосрочный, который чаще всего применяется к алкоголикам, вступающим в конфликт с законом, заранее обреченъ—как показывает долгий опытъ—на полную безрезультатность. Едва отсидев, пьяница вновь напивается, а затем и „попадается" и т. д. и т. д.
Достигая больших, чем тюрьма или арест, результатов в отношении самого нарушителя закона, принудительное лечение* вместе с тем отнюдь не лишено репрессивной силы и не создает представления о безнаказанности пьяниц. Связанное с более полной, чем в тюрьме невозможностью раздобыть водку и назначаемое обыкновенно на значительно более продолжительные сроки—помещение в лечебное заведение далеко не привлекает к себе преступного алкоголика.
Но все же оно несравненно гуманнее, чем тюрьма или арест, ибо оно служит па пользу самому алкоголику. Преступного алкоголика помещают в лечебно-исправительное заведение, потому что это необходимо, как в личных его интересах, так и для
— 885 —
ограждения от него общества. По там, в самом заведении, с ним делают только то, что для него лично полезно.
Что касается затем наилучшей законодательной регулировки принудительного лечения и исправления, то но этому предмету возникают следующие вопросы; укажу их вместе с ответами' которые,, по моему мнению, должны быть даны на эти ’вопросы.
1-й вопрос: кто подлежит принудительному лечению? Ответь: преступные алкоголики. Правда, Америка, английския колонии и некоторые швейцарские .кантоны знают принудительное помещение в лечебное заведение пьяниц, не совершивших наказуемого деяния *), и такое же расширение проектируется ныне в Англии. Теоретически многое может быть сказано за такую широкую'постановку;-но в условиях русской жизни, при и без того совершенно сказочном отсутствии гарантий личной неприкосновенности, такая мера могла бы принести больше вреда, чем пользы. У нас, поэтому, более чем где-либо, необходимыми предпосылками помещения кого-либо в лечебно-исиравительное заведение должно быть: во-первых, совершение уюловно-наказуемого деяния, причем, однако, безразлично, признан ли подсудимый виновным или оправдан но невменяемости; во вторых, наличность хронического алкоголизма и в третьих, 'совершение инкримини-руемого деяния в состоянии опьянения или на почве пьянства.
2-й вопрос: является ли при наличности этих условий помещение в лечебно-исправительные заведения обязательным для суда или факультативнымъ? Ответь: факультативным, суд не должен быть лишен права подвергнуть виновного наказанию на общем основании. Так, решают вопрос все западные образцы и все исследователи. Только Ашаффенбургь настаивает на том, что всякий преступный алкоголик должен обязательно подлежать помещению в специальное лечебное заведение. Против такого решения вопроса, помимо всего прочого, в достаточной мере говорят, во-нервых, новизна проектируемой меры, применение которой не следует поэтому насильствннно навязывать суду. и во-вторых, невозможность рассчитывать на то, чтобы уже в первое время оказалось столько лечебно-исправительных заведений, сколько понадобилось бы для всех преступных алкоголиков.
3-й вопрос: должно ли принудительное лечение применяться альтернативно с наказанием или кумулятивно? Ответа: суду должно быть предоставлено право помещать алкоголика в лечебное заведение как взамен, так и сверх наказания. Так решают вопрос все западные образцы. Они исходят ири этом из воззрения на алкоголика (если он не является вполне невменяемымъ—в этом случае ни о каком наказании нет речи)— как на преступника с уменьшенной вменяемостью, уменьшенная же вменяемость влечет за собой по господствующим ныне
и) В других местах, как, напр., в Германии и Норвегии, такое помещение возможно после назначения опеки над пьяницей. Применяется этот путь в Германии весьма редко.