— 870 —
миссии, так и в общем собрании, нововведение не обошлось без возражений. Указывалось, между прочим, на то, что оно откроет для правительства широкую возможность, возбуждая через прокуратуру дела об установлении опеки над избирателями, неугодными ему, влиять таким образом на исход выборов. Коммиссия рейхстага, приняв во внимание это соображение, единогласно высказала сочувствие следующему предложению: не предоставлять прокурору права возбуждать дела об установлении опеки над привычными пьяницами. Засим введение нового правила было одобрено как коммиссией, так и рейхстогом, и оно вошло в состав нового гражданского уложения.
II. 3 § 6 BGB (так принято сокращенно называть обще-германское гражданское уложение, Burgerliches Gesetzbuch) гласит: „может быть ограничен в дееспособности тот, кто вследствие страсти к пьянству не способен заботиться о своих делах, или подвергает себя или свой семью опасности впасть в нужду, или угрожает безопасности посторонних лиц.
Дееспособность восстановляется, если повод, вызвавший ограничение ея, отпал.
Первым требованием является здесь пьянство. Но само по себе опьянение, как бы часто оно не повторялось, хотя бы даже носило характер привычки, является по BGB недостаточным; ии. 3 § 6 установляет опеку не вследствие страсти к пьянству; поэтому необходимо, чтобы привычное пьянство служило причиной болезненного состояния., выражающогося в том, что данное лицо не в силах противиться стремлению к спиртным напиткам, чтобы это стремление стало властной потребностью, страстью. Эта страсть к пьянству не должна обязательно проявляться непрерывно. Под действие п. 3 § 6 подходят также и те случаи, когда они проявляются лишь периодически, как то имеет место у так называемых запойных пьяниц. При обсуждении во второй коммиссии было предложение вставить перед словом „страсть"— слово „постоянная", но большинство коммиссии на это не согласилось именно по тому, что этим была бы устранена возможность применения нового правила к запойным пьяницам.
Но и такого стремления к пьянству но BGB не достаточно; оно должно влечь за собой известные, определенные в законе последствия, которые в соответствии с троякой целью правила: заботы о субъекте, о его семье и о публичном благе, состоят в следующем: 1) он должен быть неспособен заботиться о своих делах. Сюда входят не только его частные, но и общественные дела, не только строго личные, но и дела его семьи. Этим предположение это связано со вторым: 2) „Если он подвергает себя или свой семью опасности впасть в нужду". Под нужной разумеется такое имущественное положение, когда у пьяницы не хватает средств на содержание себя и семьи сообразно положению их в обществе. Достаточно опасности наступления такого положения, и нет необходимости ожидать хотя бы первых признаков наступления его, а тем более начала разорения. 3) Нако-
— 871 -
цоц, под действие правила подпадает также пьяница, представляющий опасность для посторонних. Под последними следует понимать здесь как его семью, так и третьих лиц. Достаточно, чтобы одно из этих трех предположений было налицо; для установления опеки не требуется присутствие их всех, или двух из них, в каждом данном случае.
Для того, чтобы возникло дело об отдаче под опеку вслед ствие страсти к пьянству, необходима подача местному суду первой инстанции, соответстуюицему нашему мировому судье, заявления супругом, родственником или опекуном пьяницы. Пробку ратуре не предоставлено никакого участия в таких процессах, что объясняется указанными уже мной опасениями злоупотреблений политического характера перед выборами в законодательные учреждения, в видах устранения правительством, через своих чиновников-ирокуроров, неугодных избирателей и кандидатов. В литературе вопроса со всех сторон указывают на вред этого постановления для популяризации нового института опеки над привычными пьяницами. Не всегда, говорят, решатся домашние выступить с соответственным заявлением; их в большинстве случаев будет удерживать либо страх перед ньяницей-мужем и отцом7и, либо стыд за него или жалость к нему. Но при. этом игнорируют мотивы, заставившие германского законодателя столь решительно высказаться в обратном смысле. Думается, что если бы на самом деле оправдались опасения, высказавшияся по этому поводу, это гораздо больше повредило бы популярности нового правила. Из отдельных случаев, случайно ставших известными автору того или другого исследования, делать общия выводы рискованно. Если бы нам известны были сведения об общем числе поданых заявлений и о.том, сколько из них было взято обратно, тогда, конечно, можно было бы с большей или меньшей достоверностью судить о правильности оспариваемого воззрения. Но из статистических сведений, имею щихся об опеке над пьяницами за те немного лет, что действует BGB, видно лишь одно: что в том виде, как он существует в Германии, институт этот, не смотря на свой молодость, уже играет свой роль не только на бумаге, но и в жизни, и что роль эта с каждым годом увеличивается. Решений, коими постановлено учреждение опеки над привычными пьяницами, состоялось в 1900 г. 688, в 1901 г. 852, в 1902 г. 903, в 1903 г. 976 и т. д.
Когда заявление подано и процесс таким образом возбужден, суд уже сам, ex officio, исследует, имеются ли налицо законные предположения для произнесения решения об учреждении опеки, и если суд найдет заявление обоснованным, он произносит это решение. На последнее может быть подана жалоба в общее судебное установление первой инстанции (Landgericht), с правом дальнейшого обжалования его решения. Спор отданного под опеку против первоначального решения, однако, действия опеки не приостанавливает.