— 868 —
распивочной торговли: в долг, на счет будущого урожая, под заклад платья, посуды или иных вещей, за иромен означенных напитков на хлеб или другия сельския произведения, а также за платеж вином, вместо денег, по обязательствам или за произведенные работы, виновные подвергаются:
В первый разъ—аресту не свыше двух недель, или денежному взысканию не свыше пятидесяти рублей.
Во второй раз —аресту не свыше одного месяца, или денежному взысканию не свыше ста рублей.
За совершение тех-же проступков в заведениях для торговли только на вынос, виновные подвергаются:
В первый разъ—аресту не свыше семи дней, или денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей.
Во второй разъ—аресту не свыше двух недель, или денежному взысканию не свыше пятидесяти рублей.
При осуждении, на основании сей статьи, во второй раз содержателя заведения для раздробительной торговли крепкими напитками, патента на заведение отбирается.
Ст. 518: В случае совершения проступков, означенных в иредшедшей (517) статье, независимо от определяемого виновным наказания, взятые ими в заклад или промен вещи возвращаются безвозмездно собственникам или ^отделенным членам их семейств, по просьбам сих лиц, а долги, договоры и обязательства, имеющие своим основанием отпуск крепких напитков в кредит, признаются недействительными.
Постановления эти имеют первоисточником закон 20 марта 1862 г. о взысканиях за нарушение постановлений о питейном сборе, из чего можно видеть, что в России мысль об установлении гражданской недействительности сделок по отпуску алкоголя в кредит зародилась еще раньше, чем на западе. Осуществлена эта мысль, однако, далеко не совершенно. Прежде всего, признания недействительности, по смыслу ст.ст. 517 и 514 Уст. о Наказ., можно требовать лишь „в случае совершения про-ступкови, т. е. в связи с уголовным преследованием продавца и лишь в случае обвинения его; самостоятельного же гражданского иска или возражения, вне зависимости от обвинении продавца в уголовном порядке, предъявлено быть не может; затем, ст. 517, подобно очень многим постановлениям нашего законодательства, страдает крайней казуистичностью: она перечисляет отдельно случаи заклада разных категорий вещей, что совершенно безцельно, и не воспрещает других способов обезпечения обязательств, по продаже алкоголя в кредит, напр., поручительства, так что закон легко может быть обойден взаимным поручительством двух пьющих, друг за друга. Наконец, и самое место в Своде Законов, отведенное обсуждаемым постановлениям, не может быть признано избранным правильным, ибо правилам гражданского права место не среди уголовных, а среди гражданских-же законов. Весьма желательно, чтобы все эти недостатки при предстоящем пересмотре
— 869 —
наших гражданских законов были исправлены, и чтобы соответствующее правило было помещено в новое Гражданское Уложение.
Таким образом, в общем, постановления о ничтожности сделок „по пьянству и для пьянства" особого развития не получили. Наоборот, на сделки, заключенные „в пьянстве", новейшия законодательства обращают все больше и больше внимания. Способы и пределы их воздействия в этом направлении и послужат предметом последующого изложения.
Как уже было указано,над привычными пьяницами впервые введена была’ в Швеции в 1841 г. Таким образом Швеция уже почти три четверти века знает ограничение гражданской дееспособности вследствие привычного пьянства.
Затем в Швейцарском кантоне Аипенцель 16 октября 1859 г. был издан закон, предоставляющий судье объявить, что данное лицо—привычный пьяница (Trunkenbold); такия лица должны быть отдаваемы под опеку (bevogtet).
Далее, с 1 июля 1872 г. в штате Иллинойс действует закон, постановляющий, что каждый судья на основании вердикта присяжных, коим данное лицо признано вследствие привычного пьянства неспособным заботиться о своих личности и состоянии, должен к такому лицу назначить опекуна.
Наконец, в Финляндии законом 19 августа 1898 г. (ст. 19 — 21), определена опека над привычными пьяницами, неспособными управлять своим имуществом.
До введения в действие общсгерманского гражданского уложения наш института существовал только в этих четырех законодательствах. В нервом проекте этого уложения привычное пьянство в число поводов установления над совершеннолетними лицами опеки помещено также не было. Но вторая коммиссия но составлению уложения, под влиянием общественного мнения, выразившогося в многочисленных петициях, среди которых были покрытые более, чем 65.000 подписей, и неоднократных резолюций ученых съездов врачей и юристов, в число этих поводов, сверх имевшихся в нервом проекте душевной болезни и расточительности, поместила третий—страсть к пьянству (Trunksacht). Коммиссия исходила ири этом из того, что внесение „страсти к пьянству" в число поводов к установлению опеки не может не оказать самого блоготворного влияния в смысле уменьшения злоупотребления спиртными напитками. Возражать, что борьба с пьянством не входит в область частного нрава, нельзя: в задачи последняго входит защита семьи, а также третьих лиц от нарушения их прав, а отняиие у привычных пьяниц возможности свободно и самостоятельно распоряжаться собой и своим имуществом направлено именно на осуществление этих задач.
При обсуждении нового правила в парламенте, как в ком-