— 756 —
пищевого вещества. II не только просто пищевого вещества, а даже хотя-бы только лишь оригинального пищевого вещества, каким все-таки признается алкоголь ироф. Клопиным 1,?). II этой роли питательного вещества, алкоголь, но моему глубокому убеждению, не приобретет никогда, даже в самом отдаленном будущем. Ибо, пока он будет алкоголь, яд, до тех пор для него недопустима роль питательного вещества: если-же такая роль будете возможна, то лишь при условии, что алкоголь перестанете быть таковым, а изменится в какое-либо иное вещество.
Как яд, подобно фосфору, мышьяку, морфию и др., своими наркотическими свойствами алкоголь и приносил, и приносите, и будет, пока не изобретете его заместитель, приносить пользу человечеству. Но только и исключительно, как наркотический яд, находящийся в распоряжении врачей лишь для лечебных целей, осторожно, подобно другим ядам, дозируемъ»! и заменяемый, когда возможно, лучшими, менее опасными лечебными средствами.
Я должен здесь еще коснуться сочинений Duclaux ,,н) и уу), Roos'vl и Нейагиа И0°), обосновывающих свой горячую защиту алкоголя главным образом на трудах Atwater ь и Benedict"а. Duclaux на основании этих вышеириводимых трудов считает возможным признать алкоголь не только не ядом, но веществом, но своей питательной ценности даже превосходящим крахмал и сахар, ибо алкоголь при ровном весе заключаете в себе большее количество энергии.
„Мы должны принести повинную перед алкоголем за то. как мы его до сих нор третировами (nous devons done lui faire nos excuses pour la fason, dout nous l'avons trait6 jusqii‘ici!)‘*, восклицаете автор.
Позднее, в обширной статье „И/alcool et ses droits naturels“ Duclaux еще горячее восхваляете алкоголь. „Теперь алкоголь гордо может выступить вперед и сказать: я не только приятенъ— я полезен. Я питательное вещество, обладающее в самой высокой степени этими двумя свойствами. Окажите-же мне почести и уважение, которых вы до сих пор меня несправедливо лишали44 (стр 771).
Эта дословная выписка мной сделана для характеристики того энтузиазма и увлечения, с которыми Duclaux возводил алкоголь в ранг высшого питательного вещества. Существеннейшим основанием для этого, по мнению автора, является происхождение алкоголя от сахара, продуктом превращения которого он является,
А сахаръ—несомненно питательное вещество. Но, исходя лишь из такой точки зрения, и лейкомаины, и мочевину должно отнести также к питательным веществам, ибо они—продукт превращения дрогоценных для питания организма белковъ!
Приписывающия столь высокую роль алкоголю, как питательному средству, теоретическия обоснования заставляют автора делать и следующий практический выводъ—совет: употреблять ежедневно литр вина или соответствующее но содержанию спирта
— 75? -
количество водки. „II в указанных пределах употребляйте, но не злоупотребляйтеw, прибавляет автор. (Мбте dans les limites indique6s visez, mais n’abusez pas). Выступая таким решительнымт, и горячим защитником алкоголя, Duclaux особенно выдвигает мысль, что для него прежде всего и дороже всего—истина. Amicus Plato, sed megis arnica veritas! восклицаете автор. Насколько близок он к истине, говорит все изложенное в настоящем очерке.
Стараясь уяснить себе причину этого воииюще ошибочного взгляда на алкоголь, приходишь к заключению, что для такого слепого увлечения недостаточно даже односторонней оценки пищевого вещества лишь с калорической точки зрения.
Невольно берете сомнение в объективности по отношению к алкоголю. II такое сомнение находит подтверждение отчасти, когда читаешь с ударением выраженную мысль: Surtout ne raisones pas к la fa?on d‘un useopzoi.
Очевидно, элемент приятного повлек за собой резкое преувеличение полезного Z. Boos et Е. Hedan, считая в настоящее время, после работ Atwater'а и Benedict а, бесспорным, что алкоголь—пища (un aliment), решительно заявляют, что они не могут быть так осторожны в своих выводах, как американские физиологи (Noiis ne рои vons pas Gt-re aussi reserves qu'eux). Такая смелость является понятной, так как в их статье обнаруживается недостаточно внимательное изучение работ Atwater а и Benedict’а. Это видно хотя бы из такого утверждения, что американскими физиологами будто бы была измеряема „как теплота, являющаяся результатом внутренней мышечной работы различных органов, так и теплота, представляющая результат работы мышечной внешней" (стр. 075). Между тем как Atwater и Benedict особенно подробно останавливаются на том, что, к сожалению, ири настоящих методах исследования нельзя определить количество теплоты, являющейся результатом внутренней работы (At present no exact method is Knowu for measuring the internal work of the body стр. 278).
На ряду с таким искажением добытых Atwater1 ом и Benedict'ом данных, францусские авторы с еще большей смелостью заключают свой статью: неточные положения (affirmations) опасны, так как ими обнаруживается легкомыслие и подрывается у общества доверие к науке.
Курьезнее всего еще то, что ири столь строгой требовательности к научной точности авторы, между прочим, свой защиту алкоголя обосновывают и тем, что трудно было бы но мнению об утехах (reconfort), доставляемых алкоголем организму, передаваться из века в век, если бы мнение это' было в корне неверно (radicalemeut fausse).
Из краткой характеристики статей Boos а и Iledaritx видно, до какой: степени можете доходить увлечение алкоголем, как питательным средством и как шатки бывают основания для защиты его питательных свойств.—Из всего изложенного в настоящем очерке с необходимостью вытекают следующие выводы.