754 —
ной энергии пищевых веществ превратилась в эту именно внутреннюю работу.
Между тем большая доля доставляемой нищей энергии утилизируется организмом главным образом на такую рнутреннюю работу. Чтобы иметь представление об ея количестве, достаточно припомнить о работе сердечной мышцы, пищеварительного тракта, сосудистой системы, дыхательной мускулатуры и т. д. Таким образом, внешняя мышечная работа составляет лишь незначительную часть (asmall fraction) всей превращенной энергии пищи. Лишь результаты влияния алкоголя на внешнюю мышечную работу могут до известной степени уяснить значение его и для внутренней работы. А результаты эти говорят безусловно против роли алкоголя, как пищевого вещества. Всегда мышечная работа от алкоголя понижается.
Опыты Chauveau показали глубокое различие между сахаром и алкоголем в этом отношении. II в опытах Atwater а и Benedict а ири всех предосторожностях для устранения ядовитого действия алкоголя ясно все таки обнаружилось падение мышечной работы при пайке, часть которого составлял алкоголь. Таю,, в опытах № 29—с сахаром, Л? 30—с алкоголем и Л? 31— с жирами (р. 356) работа, выразившаяся числом пройденных за
3 дня миль, была— при диэте с добавкой к основному пайку сахара (507 калорий)—264,4 мили, с добавкой алкоголя (509 калорий)—242,8 мили и с добавкой жира—274,2 мили, ири этом особенно важно отметить, что в опытах с сахаром ежедневная потеря белка была 5 грм., с алкоголем, даже при меньшей работе—13,1 грм. и с жиром при наибольшей работе лишь
2,3 грм Кроме того в то время как в течение опытов с сахаром субъекта при большей работе поднял вес свой с 63,85 кило до 64,96 кило, в течение опытов с жиром при наибольшей работе все-таки прибыл в весе на 0,4 кило, с алкоголем, даже при меньшей работе вес его остался неизме-ненным (в начале опыта—64,59 кило, в конце—64,60 кило). И ири таком-то отношении веса ежедневная потеря белка при алкоголе была в 2Ѵ2 раза больше, чем при сахаре и в 6 раз больше, чем при жире. Результаты, вполне сходные с полученными в опытах Chauveau, так необоснованно раскритикованных Rosemann оугь, Rons'ом и Hedori ом. Едва ли кто-либо в нраве при таких данных считать алкоголь наравне с жирами и углеводами пищевым веществом, да еще с большим коэффициентом полезности—coefficient of availability—(по вычислениям Atwater и н Benedict‘а усвояемость энергии белков 70%, жировъ—95%, углеводовъ—97% и алкоголя—98%). Только одностороннее увлечение калорической ценностью вещества и может дать такое отождествление коэффициента полезности с коэффициентом окисляемое™. Выходит, что один грамм алкоголя равноценен для организма 1,73 грм. углеводов и 0,78 грм. жира. Вполне понятна осторожность авторов, когда они в заключении считают превращение части нотенциональной энергии алкоголя в
— 755 —
мышечную работу не доказанной и нет оснований, как мы видели, даже считать такое превращение в высокой степени вероятным (highly probable). Если исходить только даже из данных, имеющихся в опубликованных трудах Atwater'а и Benedictа не говоря о всем известном об алкоголе изгь многочисленных других работ, то и тогда трудно понять, как столь осторожные авторы могли придти к заключению, что „потенциальная энергия алкоголя была использована организмом почти если не вполне, то так же хорошо (neerly if not imitate as wellcom). как энергия жиров, углеводов и крахмала, которые алкоголь заменял в пайке“ (р. 288). Приходишь в недоумение, когда наряду с этим категорическим заключением встречаешь у авторов и такое мнение, что есть весьма существенная разница между переходом потенциальной энергии алкоголя в мышечную работу и пользой или вредом от него в ииицевомт. пайке людей, занимающихся мышечным трудом.
Уяснить себе эту весьма существенную разницу тем труднее, что специфическое действие алкоголя, как яда (as drug) признается авторами лишь косвенным, временным, скоро исчезающим, а пищевое его значение (as food) более постоянным, неизменным (more permanent). И тут-же дальше приводятся еще более непонятные сопоставления (стр. 284). „Помимо способности алкоголя сберегать белок и жир и доставлять организму энергию для различных полезных потребностей есть гораздо более важные сооб}тжетя об общем действии (of the general effect) алкоголя на мышечную, особенно нервную систему, на здоровье и блогосостояние Какое действие можно еще себе представить более общим, как неспособность „сберегать белки и жиры и доставлять организму энергию для различных полезных потребностей". И как можно даже только вообразить эту дрогоценную способность вещества в живом организме изолированной on, ядовитого влияния его на нервную, мышечную систему и т. д. Что-нибудь одно из двухъ—или такой способностью не обладает вещество, или, раз оно ею обладает, у него петь того первичного разрушительного действия на нервную систему и ир. (имеющого даже, но мнению авторов, более важное значение), которое логически уже несовместимо с первой, дрогоценной для живого организма способностью.
Такое поразительное противоречие неизбежно, когда хотят признать в одном и том-же веществе, способном будто-бы удовлетворять различные полезные потребности и свойства пищевого вещества наравне с таковыми-же истинных пищевых веществ и свойства яда, каковыми ни белки, ни углеводы, ни жиры, при удовлетворении различных полезных потребностей организма, не обладают и по глубокой сущности дела, как действительно удовлетворяющие все нужды питающого организма, обладать не могут. Уже с теоретической точки зрения, как справедливо утверждает проф. Kassowitz 06), нельзя допустить, чтобы ядовитое вещество могло в то же время играть роль и