— 755 —
мышечную работу не доказанной и нет оснований, как мы видели, даже считать такое превращение в высокой степени вероятным (highly probable). Если исходить только даже из данных, имеющихся в опубликованных трудах Atwater'а и Benedictа не говоря о всем известном об алкоголе изгь многочисленных других работ, то и тогда трудно понять, как столь осторожные авторы могли придти к заключению, что „потенциальная энергия алкоголя была использована организмом почти если не вполне, то так же хорошо (neerly if not imitate as wellcom). как энергия жиров, углеводов и крахмала, которые алкоголь заменял в пайке“ (р. 288). Приходишь в недоумение, когда наряду с этим категорическим заключением встречаешь у авторов и такое мнение, что есть весьма существенная разница между переходом потенциальной энергии алкоголя в мышечную работу и пользой или вредом от него в ииицевомт. пайке людей, занимающихся мышечным трудом.
Уяснить себе эту весьма существенную разницу тем труднее, что специфическое действие алкоголя, как яда (as drug) признается авторами лишь косвенным, временным, скоро исчезающим, а пищевое его значение (as food) более постоянным, неизменным (more permanent). И тут-же дальше приводятся еще более непонятные сопоставления (стр. 284). „Помимо способности алкоголя сберегать белок и жир и доставлять организму энергию для различных полезных потребностей есть гораздо более важные сооб}тжетя об общем действии (of the general effect) алкоголя на мышечную, особенно нервную систему, на здоровье и блогосостояние Какое действие можно еще себе представить более общим, как неспособность „сберегать белки и жиры и доставлять организму энергию для различных полезных потребностей". И как можно даже только вообразить эту дрогоценную способность вещества в живом организме изолированной on, ядовитого влияния его на нервную, мышечную систему и т. д. Что-нибудь одно из двухъ—или такой способностью не обладает вещество, или, раз оно ею обладает, у него петь того первичного разрушительного действия на нервную систему и ир. (имеющого даже, но мнению авторов, более важное значение), которое логически уже несовместимо с первой, дрогоценной для живого организма способностью.
Такое поразительное противоречие неизбежно, когда хотят признать в одном и том-же веществе, способном будто-бы удовлетворять различные полезные потребности и свойства пищевого вещества наравне с таковыми-же истинных пищевых веществ и свойства яда, каковыми ни белки, ни углеводы, ни жиры, при удовлетворении различных полезных потребностей организма, не обладают и по глубокой сущности дела, как действительно удовлетворяющие все нужды питающого организма, обладать не могут. Уже с теоретической точки зрения, как справедливо утверждает проф. Kassowitz 06), нельзя допустить, чтобы ядовитое вещество могло в то же время играть роль и
— 756 —
пищевого вещества. II не только просто пищевого вещества, а даже хотя-бы только лишь оригинального пищевого вещества, каким все-таки признается алкоголь ироф. Клопиным 1,?). II этой роли питательного вещества, алкоголь, но моему глубокому убеждению, не приобретет никогда, даже в самом отдаленном будущем. Ибо, пока он будет алкоголь, яд, до тех пор для него недопустима роль питательного вещества: если-же такая роль будете возможна, то лишь при условии, что алкоголь перестанете быть таковым, а изменится в какое-либо иное вещество.
Как яд, подобно фосфору, мышьяку, морфию и др., своими наркотическими свойствами алкоголь и приносил, и приносите, и будет, пока не изобретете его заместитель, приносить пользу человечеству. Но только и исключительно, как наркотический яд, находящийся в распоряжении врачей лишь для лечебных целей, осторожно, подобно другим ядам, дозируемъ»! и заменяемый, когда возможно, лучшими, менее опасными лечебными средствами.
Я должен здесь еще коснуться сочинений Duclaux ,,н) и уу), Roos'vl и Нейагиа И0°), обосновывающих свой горячую защиту алкоголя главным образом на трудах Atwater ь и Benedict"а. Duclaux на основании этих вышеириводимых трудов считает возможным признать алкоголь не только не ядом, но веществом, но своей питательной ценности даже превосходящим крахмал и сахар, ибо алкоголь при ровном весе заключаете в себе большее количество энергии.
„Мы должны принести повинную перед алкоголем за то. как мы его до сих нор третировами (nous devons done lui faire nos excuses pour la fason, dout nous l'avons trait6 jusqii‘ici!)‘*, восклицаете автор.
Позднее, в обширной статье „И/alcool et ses droits naturels“ Duclaux еще горячее восхваляете алкоголь. „Теперь алкоголь гордо может выступить вперед и сказать: я не только приятенъ— я полезен. Я питательное вещество, обладающее в самой высокой степени этими двумя свойствами. Окажите-же мне почести и уважение, которых вы до сих пор меня несправедливо лишали44 (стр 771).
Эта дословная выписка мной сделана для характеристики того энтузиазма и увлечения, с которыми Duclaux возводил алкоголь в ранг высшого питательного вещества. Существеннейшим основанием для этого, по мнению автора, является происхождение алкоголя от сахара, продуктом превращения которого он является,
А сахаръ—несомненно питательное вещество. Но, исходя лишь из такой точки зрения, и лейкомаины, и мочевину должно отнести также к питательным веществам, ибо они—продукт превращения дрогоценных для питания организма белковъ!
Приписывающия столь высокую роль алкоголю, как питательному средству, теоретическия обоснования заставляют автора делать и следующий практический выводъ—совет: употреблять ежедневно литр вина или соответствующее но содержанию спирта