Труды первого Всероссийского съезда по борьбе с пьянством, СПб.:1910

В начало   Другие форматы (PDF, DjVu)   <<<     Страница 746   >>>

  

— 746 —

потребности организма; и потому именно, что они пищевые вещества, и не яды в то же время. Ведь, вопиющее противоречие приписывать белок сберегающее действие веществу, которое по сущности своей является протоилазматическим ядом. Мало того, это белок сберегающее действие считают возможным признать наступающим будто бы лишь после более или менее продолжительного введения в организм протоплазматического яда. Достаточно будто бы 4—7 дней попринимать алкоголь от 60—150 грм. в день для приобретения такой привычки, которая превращает белок разрушающее (eiweisssch&digendee) влияние в диаметрально противоположное белок сберегающее (ehveisssparende). Опыт тысячелетий показываете, что такой легкой спасительной привычки не съумел еще выработать человеческий организм. Если с течением времени появляется видимая большая выносливость к яду, если организм как бы изменяете свой обычную способность реагировать на него, то это всегда сопровождается огромной затратой энергии со стороны организма, затратой, влекущей за собой резкия болезненные изменения во всех важнейших внутренних органах. Естественно, что такое привыкание к яду является лишь ущербом для организма и последний, находясь в ненормальном состоянии такого привыкания, будет обладать тем меньшей способностью утилизировать яко бы питательное вещество, которое, появляясь в организме, прежде всего нарушаете нормальные процессы питания. II с точки зрения самозащиты, приспособляемости организма оиять-таки естественнее всего объяснить белок сберегающее влияние алкоголя, как результат наркотического его действия, вызывающого понижение функций. Это прямо противоположно питательному действию истинных пищевых веществ, сопровождающемуся всегда повышенными функциями. Утверждение, что организм так быстро (в 4—7 дней) может привыкнуть к алкоголю и с момента выработавшейся привычки утилизировать алкоголь лишь как пищевое вещество— это утверждение ведете к поразительным противоречиям, которые и встречаются нередко у Rosemann'а. На одной и той же 474-й странице он пишете: „Различие, которое в действии алкоголя до того (до установившейся привычки) существовало, затем совершенно исчезаете (ist dann vOllig verschwunden). А через две строчки дальше „что алкоголь для питания здорового человека не можете играть никакой роли — в этом существуете полное всеобщее согласие“. Странно единодушие в мнении, что никакой роли для питания не может играть вещество, которое по быстром приобретении к нему блоготворной привычки, совершенно ничем не отличается для организма от жиров и углеводов. Гораздо ближе к истине Rosemann, когда он сомневается, можно ли полученные даже и при более продолжительных опытах результаты о белок сберегающем действии алкоголя обобщить без дальнейших рассуждений. „Если уже и ири нормальных условиях не всегда наступаете белок сберегающее действие алкоголя, пишете далее Rosemann, то тем сомнительнее такой результат у больного человека".

— 747 —

Как демонстративно такое неустойчивое, колеблющееся белок сберегающее влияние именно для наркотического действия алкоголя, проявляющогося в тесной зависимости от индивидуальности! Во всяком случае, заключает автор, я прежде всего, пока возможно, поддерживал бы питание другими пищевыми средствами, с преимуществом для сахара, охотнее игнорируя употребление в целях питания спиртных напитков у лихоря-дящих больных.

Таково в конце концов отношение Rosemann а к веществу, которое, по решительному его же утверждению, должно быть отнесено к ряду пищевых веществ наравне с жирами и углеводами.

Перейдем, наконец, к знаменитым опытам Atwater'ii и Benedict'а, породившим, по странному недоразумению, таких горячих сторонников алкоголя, как Duclaux, и давших якобы солидную научную опору ярым защитникам пользы умеренного употребления спиртных напитков. Но своей тщательности всесторонней предусмотрительности, точности и остроумию опыты Atwater а и Benedict!а представляют собой последнее слово экспериментальной техники. Поэтому полученные ими результаты, ири вдумчиво критическом отношении к ним, должны иметь выдающуюся ценность. Прежде чем, однако, разбираться в деталях этих результатов необходимо коснуться -некоторых общих положений, предиосылаемых авторами изложению их солидного труда. Уже в первых строках выясняется основное, принципиальное отличие, которым обладает алкоголь в сравнении с жирами и углеводами. Ингредиенты пищи, играющие роль топлива (fuel), могут отлагаться в запас для будущого использования, между тем как алкоголь этим ценным для организма свойством не обладает и быстро, по принятии, его окисляется, разлагается (is disposed of zoon after is taken mtotae lody). Помимо этого основного отличия алкоголь оказываете еще косвенное, по выражению авторов, воздействие (indirect action) на центральную нервную систему и через нее на питательные и иные процессы, связанные с обменом веществ. Здесь явное несоответствие действительности, заключающееся в том, что действие алкоголя на центральную нервную систему определяется лишь как косвенное, побочное. Все, что нам известно до сих пор в этой области, указываете как раз на противоположное, именно, что особому, предпочтительно избирательному, быстрейшему воздействию в организме подвергается центральная нервная система и влияние на нее алкоголя никоим образом не можете быть признано косвенным, побочным, а только прямым непосредственным. Если эта сторона действия является побочной для целей исследования, поставленных себе авторами, то такая постановка не можете, конечно, изменять дела по существу. По существу же алкоголь при особой быстроте нроникания в специфические элементы нервной ткани оказываете на нервную систему прямое, непосредственное, первичное воздействие. И так как

48