— 742 —
голь выключался. Результаты были такие. При постепенно повышающейся с 20 грм. добавке алкоголя отложение азота, большее чем в .^алкогольный период началось лишь ст. 8-го дня при дозе в 80 грм. алкоголя; прибыль азота в этот день была 0,82 грм., затем она повышалась до конца 18-ти-дневного алкогольного периода. Следовательно, добавляемые на 7-й день 70 грм. алкоголя, т. е. 490 калор. еще не могли оказать белок сберегающого действия даже при достаточной пище, что, несомненно, имело бы место при добавке жировых или углеводных калорий, а не алкогольных. Очевидно, дозы в 70 грм. еще не смогли проявить столь значительного наркотического действия, чтобы покрыть минус от белкового распада, вызванного алкоголем, как иротоплазматическим ядомъ—Pratoplasmogift.
В дальнейшем, наркоз стал увеличиваться, функции понижаться и соответственно этому „сберегаться" белок. В течение последних семи алкогольных дней ежедневно в среднем отлагалось 2,02 грм. азота. В послеалкогольном 6-ти-дневном периоде с удалением части жира при той же дозе алкоголя в 100 грм. организм терял в среднемъ—0,21 грм. азота в день. Между тем, как при том же по калориям пищевом пайке, но с жировыми, а не алкогольными калориями, в .^алкогольный период отмечалась прибыль азота по 0,0G грм. в день. Наконец, в контрольном периоде при пищевом режиме доалко-гольного периода, да еще с добавкой жира, изодинамного 100 граммам алкоголя отлагалось ежедневно 2,42 грм. азота. При том же числе калорий в пайке, но с включением не жировых, а алкогольных калорий отлагалось лишь 2,02 грм. азота в день. Здесь привыкание уже требует 7 дней и алкоголь начинает „сберегать*' белок лишь от 8-го дня и разница в белок сберегающем действии между жирами и алкоголем очевидная. Иначе и не может быть, ибо самая сущность способа сборегания у жира совсем иная, чем у алкоголя. Вскрыть сущность этого способа и в данном опыте не представляется возможным, ибо работы, функции в течение опыта не определялись. Достойно только особого внимания то обстоятельство, что автором приняты были всевозможные меры для устранения токсического действия алкоголя на организм (die toxische Wirkung des Alkohols auszu-schalfen), а устранить его невозможно, пока алкоголь вводится в организмъ—именно, начинался прием алкоголя с дозы в 20 грм. в 40% растворе, постепенно увеличиваемой, принимался в течение всего дня с 7 часов утра до 7 вечера, через равные промежутки времени, по одному глотку. Кроме того, были понижены даже требования к организму в смысле функций— всякия физическия напряжения устранены, прекращены более продолжительные прогулки. (Irgend welche physischc Anstrengungen wurden verraieden, langere Spaziergftnge unterlassen).
Словом, сделано было все, чтобы дать возможность организму компенсировать ядовитое действие алкоголя и несмотря на это последнее все-таки ясно обнаружилось в опыте и разница
- 743 —
между жиром и алкоголем все-таки и здесь, несмотря на все предосторожности, проявлялась. Но Neumann счел однако возможным на основании своих опытов отнести алкоголь к пищевым веществам.
Только в виду иных разрушительных свойств алкоголя употреблять его, как пищевое вещество, не следует и нельзя (niclit als solcher verwendet werden soli und kann). Онъ—пищевое вещество лишь теоретически. По теоретически, ведь, и карболовая кислота пищевое вещество, ибо и она в организме окисляется. В таком случае излишек и недопустим термин „пищевое", а но существу лиш способное окисляться в организме. И такия теоретически пищевые вещества никоим образом не могут быть поставлены в один ряд с фактически пищевыми веществами—белками, жирами и углеводами. Особенно, если вникнуть глубже в способ сбережения белка алкоголем, как наркотическим ядом и последними. Различие в сущности способа сбережения белков, обусловленное наркотическими и ядовитыми по отношению к организму свойствами алкоголя решительно исключаете его из ряда пищевых веществ и делаете вполне понятными заключительные слова работы Neumann а: никакой право-мыслящий человек не станете рекомендовать алкоголь в повседневной практике, как белок-сберегающее средство (S. 118). После опыта Neumann’a Rosemann провел над самим собой два опыта. Целью их было сделать по возможности более длительным алкогольный период при пищевом режиме, по точности определения доставляемого организму азота предупреждающий всякия возражения.
Предъалкогольный периодъ—9 дней, с пищевым пайком в
41,5 калор. на кило веса. В 14-ти-дневный алкогольный период часть жиров и углеводов (на 872 калор.) заменена алкоголем в количестве 143.5 грм., в виде 1.400 калор. вина, что составляло 904 калор., причем пищевой паек с вином давал
41,8 калор. на кило. В послеалкогольный 6-ти-дневнын период диэта та же, что и в доалкогольный. Наконец, в контрольный период паек тот же, что и в алкогольный, но без вина,
30,2 кал. на кило. Результаты таковы. В первые 4 дня алкогольного периода азотистый баланс значительно ниже—в среднем на 0,94 грм. в день, чем в доалкогольный период. Следовательно, белок-сберегаюицогося влияния не было.
В следующие же ИО дней прибыль азота заметпо растете. Но в общем все-таки средняя ежедневная прибыль ниже, чем в доалкогольный период. Именно, тамъ—1,137 грм. между тем как в алкогольный период лишь 0,796 грм. ежедневно и это несмотря на перевес общого числа калорий и принятия в рассечете на окисление в организме лишь в 90% введенного алкоголя (904 калор. из всех 1.005 алкогольных калорий). И тут опять значительная разница между жирами и углеводами, с одной стороны, и алкоголем, с другой. Для более верной оценки так назыв. белок сберегающого влияния алкоголя следуете еще всегда