— 781 -
вОиМ пайке собаки, состоящем из 500 грм. мяса и 252 грм сахара, часть последняго 84 грм. заменялась изоклинальным но калориям количеством алкоголя—48 грм. В постановке опытов соблюдались все предосторожности для устранения неточностей и погрешностей. Условия алкогольных и контрольных опытов абсолютно тождественные (absolument identibues). Полученная не в пользу сахара разница так поразила автора, что он стал доискиваться, не было-ли какой-либо случайной причины этого и, только вполне убедившись в совершенном здоровом состоянии собаки (la sante continuait’a 6tre absolument porpfoite) кроме легкого в течении нескольких часов опьянения (l’etat de legere ё bri6t6), продолжал опыты.
Для исключения случайных, приходящих моментов они чередовались по неделям.
Неделя—опыт с обычным пищевым пайком, неделя— с заменой части сахара алкоголем. Работа собаки заключалась в беге рысью в клетке-барабане. Отмечался пройденный путь, вест> собаки начальный, до и после работы и в конце всего. В некоторх опытах определялось количество выделяемой углекилоты и поглощаемого кислорода, о чем мы говорили уже выше. В результате, собака при обычном пищевом пайке пробегала ежедневно 24 километра и прибыла еще при этом в весе. С заметной же 84 грм. сахара 48 грм, алкоголя пробег понизился до 18,6 километра, причем обнаружилась даже убыль веса. Количество выделяемой углекислоты ири алкоголе резко падало. Мы обязаны, следовательно, заключить, пишет автор, что введенный алкоголь, которым организм так быстро пропитывается, мог участвовать лишь в очень небольшой степени, если только участвовал в тех окисленияхт,, из которых мышечная система черпает энергию для работы. Это вещество не является источником силы (aliment de force) и введение его в рабочий паек представляет собой все признаки физиологической бессмыслицы (Se presente аѵес toutes les apparances d’un contseus physiologique—p. 70).
Отношение выделяемой углекислоты и поглощаемого кислорода к пройденному пути показало, что трата энергии более экономна ири пайке без замены части сахара алкоголем. Окончательные выводы автора о результатах замены в пайке части сахара алкоголем таковы:
1. Уменьшение абсолютной величины мышечной работы.
2. Задержка или ослабление питания.
3. Повышенный но отношению к выполняемой работе расход энергии.
В итоге, результаты замены оказываются во всех отношениях воочию неблогоприятными (tr&> francliement defavorables).
Если в приведенных опытах падение веса тела собаки и расточительную трату энергии естественно отнести насчет ядовитого влияния алкоголя на протоплазму составных частей организма; особенно центральной нервной системы его, то уменьшение коли-
47
— 732 -
чества работы стоит в нрямомгь противоречии с предположением, что потенциальная энергия акоиоля утилизируется организмом для превращения ея в мышечную двигательную, как это бывает с истинными пищевыми веществами—углеводами, жирами и белками. Да это и понятно, так как для нормальной деятельности мышцы необходимо постоянное восстановление составных частей мышечного волоконца, затрачиваемых, расходуемых ири сокращениях. Алкоголь же никоим образом не в состоянии возмещать эти затраты. Rosemann пытался умалить значение полученных в опытах Chauveau результатов. Уменьшение работы он считал возможным объяснить сильным наркозом от алкоголя, резким опьянением собаки (stark betrunken), и это несмотря на ясные и категорическия указания экспериментатора на (‘остояние лишь легкого опьянения (l‘6tat de 16g£r 6bri6t6) в остальном совершенно здоровой собаки.. Наряду с этим, считая собаку неспособной к работе (Zur Arbeitleistung in hohem Masze unf&liig), Rosemann падение веса тела ея странным образом относите на долю уже усиленной мышечной работы. Собака делала излишния, ненужные движения и пищевой паек поэтому был не в состоянии удовлетворить повышенной потребности организма в пище при увеличившейся работе. Отсюда '-падение веса тела. Но тогда помимо прямого противоречия с предыдущим нельзя понять, почему же эти излишния движения собаки не отразились на счетчике, отмечавшем длину пройденного пути, да и сам экспериментатор при всем тщательном наблюдении над собакой не мои, заметить чего-либо особенного в ея движениях. Rosemann сомневается далее в приводимых Chauveau цифрах падения веса тела собаки за алкогольный период.
По такое скептическое отношение к ясным у касаниям самого экспериментатора сразу теряете свое основание, стоите только взять общую потерю веса собаки в течение безалкогольного и алкогольного периодов и разделить ее на количество пройденного в эти периоды пути. Получится, что в безалкогольный период собака на каждый километр при теряла 15,53 грм., между тем как в алкогольный потеря веса повышалась до 37,17 грм. на каждый пройденный километр, т. е. больше, чем вдвое превышала потерю безалкогольного периода. Кроме того было бы непонятно и констатированное выделение углекислоты наряду с допускаемыми Rosemann ом излишними, ненужными движениями. Понижение же работы вполне совпадаете и с уменьшением выделения углекислоты. Но Rosemann, не признавая столь доказательных совпадений, считаете допустимым утверждать, что определение газового обмена производились будто бы совсем в иное, время (ganz andere Zeit), чем опыты с работой. Против такого утверждения можно только указать ясно обозначенные у Chauveau на стр. 112 Comptes Rendus de l’Academie des Sciences точные данные времени опытов. Таким образом, отвергать значение опытов Chauveau можно только при игнорировании всего не отвечающого заранее уже предвзятой идее. Д-р Hunt, при изучении