— •470
построек и земледельческих орудий приблизительно 20 р. Следовательно на вино крестьянин тратит в отдельности значительно больше, чем на собственное содержание и на поддержку живого и мертвого хозяйственного инвентаря".
„По сравнению с прежней ценой, достигавшей 5—6 рублей, питейный сбор, хотя и слитый с ценой продукта, увеличен свыше 2 руб.: таким образом, удовлетворение неистребимой потребности вызывает огромные излишния траты, что чувствительно отражается на скудных вообще денежных средствах населения. В этом отношении можно сказать, что казенная продажа вина один из худших видов косвенного обложения. Акциз, или. по нынешней терминологии, питейный налог, занимает по своей тяжести бесспорно первое место в ряду других податей.
В некоторых губерниях трата населения на вино, блогодаря монополии, значительно превышает местные издержки на все культурные и общественные потребности — народное образование, медицину, дороги и проч. Сравнивая питейный налог с другими повинностями и сопоставляя их с площадью надельной иахатной земли, оказывается, что население уплачивает казенных мирских сборов 2 р. 64 к. на десятину, а питейного налога, потребив на рабочого человека в возрасте on. 18—60 лет всего только
1,6 ведра вина — 9 р. 40 к. В других местностях крестьяне вносят в казну акциз за выпитое вино в сумме, превышающей более, чем в полтора раза, выкупные платежи и равной 30% земельного дохода".
„При подобных условиях увеличение цены вина ведет лишь к окончательному разорению сельского населения, подтверждением чему может служить центр России; оскудение последняго следует приписать, главным образом, непосильно высокому питейному налогу. При этом надо иметь в виду, что расходы на покупку вина не исчисляются исключительно его казенной стоимостью; они значительно увеличиваются еще и той иереплатоии, которая поступает в пользу тайных продавцов. Таким образом, раньше народ только спаивался, а теперь спаивается и одновременно пропивается. Пока питейный налог будет также высок, как в настоящее время, трудно ожидать появления сбережений среди крестьян даже там, где пьянство не составляет выдающогося порока".
Если питейная реформа и дала плюс, улучшив качество вина, то минус казенной продажи громаден; он, но моему мнению, главным образом заключается: 1) в устранении общества от решения столь острого вопроса; 2) в поднятии в народном сознании мнения о кабаке, 'как о каком то необходимом учреждении—по словам, ведь, историка Н. И. Костомарова: „до того времени, как Борис введением кабаков сделал пьянство статьей государственного дохода, охота пить в русской!, народе не дошла еще до такого поразительного объема, как впоследствии. Простой народ пил редко: ему дозволяли сварить нива, брага и меда и погулять только в праздники; но когда вино на-
- 471 —
чали продавать от казны, когда к слову „кабакъ" приложили эпитет „царевъ“, пьянство стало всеобщим качествомъ"; 3) в особых заботах о том, чтобы народ как либо случайно не-остался без вина,— в былые времена в периоды распутицы и т. п. случалось народу в некоторых местностях оставаться без вина, испытывать питейный голод; теперь возможно ли это? Селение может остаться без всякой помощи—духовной, врачебной и ироч., но без казенного вина—никогда, ибо не только финансовое ведомство за этим зорко следит, но и за ним во все глаза в этом отношении наблюдает Государственный Контроль, особо охраняющий государственные интересы; 4) из боязни развития корчемства, а в сущности создавая его, в настоящее время открываются казенные винные лавки даже в тех местах, где это кроме громадного вреда ничего дать не может, наприм., в новых поселениях переселенцев на наших окраинах. При образовании нового поселка мы думаем не об удовлетворении его духовных нужд, изыскании средств на создание храма, школы; нет, мы всецело заняты возможной борьбой с корчемством и для этого учреждаем казенную винную лавку.
Я думаю, что приняв, как значительный плюс, переход дела продажи крепких напитков в руки государства, которое может быть заинтересовано единственно в мощи своего народа, мощи физической, нравственной, умственной, необходимо скавать, что в изменение существующого положения надо: 1) допустить полное право обывателю хотеть или не хотеть иметь у себя продажу спиртных напитков; 2) признать, что наш своеобразный взгляд на выносную торговлю кроме вреда ничего не дает, что вред от алкоголя во много раз менее при потреблении одновременно с нищей; как дополнительно, необходимо воспретить продажу не только малолетним и пьяным, но и заведомо подверженным алкоголизму; воспретить всякую продажу в праздники, в местах развлечений, театрах, цирках, гуляньях, в игорных домах и проч.
Основой же всего должно быть изменение взгляда на алкоголь. Сторонники Готтенборгской системы выдвигают ее, как спасение, как могучее средство борьбы. Ошибаются, ибо дело не в системе, — Готтенборгская система не есть причина, повлекшая за собой отрезвление населения Скандинавских государств. Она есть следствие изменения взгляда на извлечение доходов из такого порока, как пьянство. Раз правительство Швеции и Норвегии прониклось взглядом недопустимости этого, то оно решение вопроса предоставило обществу самому. Понятно, общество не могло избрать иного средства, как ограничить прибыль от продажи и производства спиртных напитков наименьшей величиной существующого в стране % на затраченный капитал и в видах удобства контроля, воспретив производство и продажу частным лицам, взяло это в свои руки, т. ф. в руки органов местного самоуправления, создав таким образом Готгенборгскую систему.
Но и эта система, казалось бы, вполне обезпечивающая инте-