- 468 —
Вводится монополия. В 1895 г. душ. нотреб
0,31 ведра.
., 1890
„ 1897 „ „
1898 „
1899 ..
1900 „ ..
1901 „ . 1902
1903 „
„ 1904 „ „
„ 1905 „ „
. 0,35 . 0,37 . 0,37 . 0,41 о 15
. 0,40 . 0,45 . 0,47 . 0,53
Этого мало,—достоин внимания факт, что до монополии потребление находилось почти в полной зависимости от урожая,— 1898 год, столь сильный недородом по Самарской губернии, этого явления уже не дал, как по всей губернии, так и но отдельным уездам.
Эту картину можно проследить но всем губерниям.—всюду почти кривая, выражающая потребление, с .момента введения в местности казенной продажи дает повышение душевого потребления.
В трудах тех же комитетов мы находим нсоднодкратно указания на то, что „злоупотребление крепкими напитками осталось в прежних размерах, а местами даже увеличилось или приняло еще более неприглядные формы; если же в некоторых местах расход вина и не увеличился сравнительно с прошлым временем, то такое явление, при отсутствии причин, влияющих на изменение бытовой привычки народа, следует объяснить его оглушением
Весьма основательно Ф. Я. Несмелой?», в сводке мнений комитета о косвенных налогах, говорит: „В самой системе распространения монополии, несомненно, уже проглядывает намерение поддержать падавший питейный сбор. С 1885 г. и по 1894 г. душевое потребление вина сократилось с 0,70 до 0,53 ведра, а затем к 1898 г. понизилось до нормы голодных лета, т. е. до
0,50 ведра. При таких условиях казенную продажу начали вводить нменно в тех 4-х восточных губерниях, где был наименьший душевой расход вина,—всего 0,35 ведра; в следующую очередь включили юго-западные и те из малороссийских губерний, в которых наблюдалось особенно быстрое сокращение потребления, а затем, к последней отнесены более устойчивые в этом отношении губернии".
Действительность, как видим, вполне подтверждает те пессимистические взгляды, которые высказывались на участь реформы в смысле меры борьбы с пьянством; она всецело оправдала только скрытые желания и намерения финансового ведомства.
Бак далека современность от тех картин, которые так красиво рисовали деятели но введению казенной продажи. Бывший в то время Начальник Главного Управления нескладных обо-
— 469 —
ров покойный С. В. Марков говорил представителю Франции, посетившему Россию с целью ознакомления с новым питейным режимом, въ^ виду большой тенденции введения во Франции правительственной монополии. „Нашим союзником в деле борьбы с алкоголизмом будет женщина; она спасет русский народ. Маленькая бутылочка в 40 грам. алкоголя, стоимостью 5 коп. не принесет крестьянам много вреда. Я иду дальше—она совершенно безвредна, — он плохо питается, он живет в климате суровом — несколько грамм алкоголя даже полезны; опасно повторение порции, но для новой бутылочки надо новые 5 коп., нужен возврата домой, а тамъ—жена*.
Какой своеобразный, полный противоречия с выводами опыта, науки взгляд,—то, что наиболее опасно для потребителя алкоголя—голод, суровый климат, выдвигается, как факторы, против которых алкоголь есть целительное средство.
Когда речь зашла о возможных финансовых результатах, то было дано прямое указание: „Крестьянин сохранит проии-ваемое в кабаке, он сбережения употребит на другие расходы,— чай, сахар; сидя дома, а не в кабаке, он оплатит налог и на керосин; цифры это ясно подтверждают. Мы рассчитывали дефицит от монополии в 5 мил., он оказался в 6 мил.; тем лучше, как для русского народа, так и для русского казначейства, ибо другие налоги дали более на 6,5 мил.
За первые полугодия: получено в 1896 г. получено в 1897 г. Всего косной, налогов . 160.809.612 руб. 161.133 800 руб. Налог с напитков . . . 128.059.882 121.861.267 „
Как скоро от таких воззрений пришлось отказаться и под всякими предлогами для воспособления государственного казначейства поднимать цену вина, в сущности повышая налог, не боясь уже за понижение потребления.
Что боязнь связи цены с потреблением существовала до казенной продажи, ясно сказалось в мотивах введения частичной казенной монополии в Пермской губернии, когда там создалась частная монополия, повысившая значительно продажную цену,— Министерство Финансов прямо сказало—это приносит ущерб казле, понижая потребление.
По введении казенной продажи, когда весь доход сосредоточился в руках казны, когда все меры против уменьшения потребления то же могли быть использованы, финансовое ведомство стало на прежний путь увеличения питейного налога; но, повторяем, не в целях борьбы со злом. Налоговое бремя стало рости и содействовать обнищанию.
Авторитетные голоса общественных деятелей в трудах комитетов указывают: „В отдельных местностях деревенская семья покупает ежегодно вина обыкновенно на 26- 39 p.; и это в то время, когда, например, прокормление ея каждого члена обходится в год около 36 руб., одежда 40 руб., все повинности 15 руб., прокорм лошади стоит 35 руб., ремонт