— 390 -
Для того, чтобы узнать, кто они, эти винокуренные заводчики, мелкие-ли сельские хозяева или крупные предприниматели, воспользуемся данными из другого тоже оффициального источника.
В „Ежегоднике Министерства Финансовъ“ (выпуск 1906—7 г.) приведены материалы о распределении заводов по размерам 1904—5 г.г. Оказывается, что из общого числа 2,449 заводов с выкуркой свыше 20 тысяч ведер было 1,449, с выкуркоии от 15 до 20 тысяч 440, от ИО до 15 тысячъ—375 заводов. Всего выкурено заводами было 85 милл. ведер; из них на долю куривших свыше 20 тысяч в год пришлось более 70 милл. ведер, заводы с выкуркоии от 25 тысяч и выше приготовили свыше 60 милл. ведер.
Эти цифры ясно показывают, кому покровительствует винная монополия и в чьи карманы попадают пережаты казны на покупаемом спирте.
Следует еще отметить, что для поощрения винокурения винным заводчикам ассигнуются ежегодные суммы; так в 1907 г. выдано было 16.400,000 p., тогда как на все народное образование ассигновало^ всего лишь 14.000,000 р.
Ни одна промышленность не была так нооицряема, не поощрялось у нас ни просвещение, ни мелкое крестьянское хозяйство, ни мелкая крестьянская промышленность.
Единственная промышленность, которая так заботливо охраняется ведомством — это винная.
Итак мы видим, что потребление снпртных напитков быстро стало возрастать и результат этот явился блогодаря заботам финансового ведомства об охране интересов фиска. Продавцам казенных лавок внушено было, что лавки, не имеющия доходов, будут закрыты, а продавцы уволены. Вопреки основному принципу реформы—устранение частного интереса при продаже вина, продажа эта была введена во всех бакалейных лавках на коммиссионных началах, на корчемную торговлю казенной водкой в частных домах стали смотреть снисходительно и даже покровительствовать, безразлично стали смотреть и на распитие водки на улицах, просьбы сельских обществ о закрытии каленных лавок отклоняли, деятельность попечительств сократили, продажные цены на спиртные изделия установлены были сравнительно с теми, которые существовали до монополии, гораздо более высокия, так, цепа за ведро водки (низшого сорта) постепенно была доведена до 7 р. 60 к.—8 p., тогда как до монополии она составляла всего о р.—5 р. 50 к. на ведро (40°), а теперь она повышена до 9 р. -В связи с этим стал возрастать и винный доход казны.
В 1898 г. (до того времени был убыток) прибыль составила 24 милл. p., в следующемъ—161 милл. p., в 1901 г.—234 милл. p., в 1902 г.—326 милл. p., в 1903 г.—372 милл. p., а в 1906 г.— уже 506,4 милл. руб.
Чистый же доход монополии в 1903 г. составил уже (за отчислением части, приходящейся собственно на акциз) 80.315,360 р.
— 391 —
или 34,33 процента к валовому доходу (235.213,000 руб. без акциза) или на одно ведро прибылью вина 1 руб. 15 коп. (всего 69.234,800 ведер в монопольных губерниях), что составит на градус почти 3 к., т. е. такую сумму, которая, как справедливо замечает профессор Мигулин, ни в каком случае не может считаться нормальной прибылью коммерческого предприятия, а просто представляет новое, весьма сильное повышение налога, каковое принесло бы одинаковый результат (если не лучший) и при отсутствии монополии, при старой системе. Населению пришлось в
1903 г. уплатить за спиртовые напитки 576 милл. p., в 1904 г.— 573 милл. p., тогда как еще в 1895 г. эта сумма едва ли составляла более 350 милл. руб., а на то же количество напитков, которое было потреблено в 1903—1904 гг. она не дошла бы до 400 милл. руб., остальную сумму (до 175 милл. руб.) приходится платить, как увеличенный налог и за дороговизну казенного ведения дела. Эта дороговизна стоит ежегодно не менее 80—90 миллионов рублей.
За отчислением из валового дохода на акциз, чистый доход казны от монополии колеблется между 50—80 милл. руб. в год.
Спрашивается—стоило ли городить такую систему спаивания народа, чтобы получить и то ие всегда этот проблематичный доход.
Если же принять во внимание, что переплаты потребителей пошли на покрытие расходов по организации винно-монопольного дела и не будь дополнительного налога (надбавка 40 к. на акциз по закону 6-го августа 1900 г. с 10 коп. на 11 за градус), то казенное хозяйничанье дало бы солидный дефицита до ИО милл. руб.
Итак, винная монополия явилась бездоходной статьею для государственного казначейства, и если бы она имела серьезное общественное значение, то, конечно, можно было бы мириться с ея (бездоходностью и не предъявлять обвинения, что на создание новой отрасли сложного казенно-бюрократического хозяйства потребовалась и масса народных средств и сил.
К сожалению, винная монополия скорее явилась отрицательным фактором в деле оздоровления народных нравов, а потому необходимо признать, что она отвлекла народные рессурсы от более производительного назначения. Податное бремя она увеличила и в результате создала новый вид сложного и громоздкого бюрократического механизма, пожирающого огромные средства, доставляемые потребителями вина.
Финансовые результаты монополии показали нам, что и с этой стороны она не оправдала надежд. Винное дело, весьма прибыльное в руках частных лиц, оказалось бездоходным предприятием в руках казенного управления, несмотря на то, что цена на вино была назначена казной и выше цен, существовших до монополии. Казне пришлось нести огромные расходы по выделке и продаже нитей и в результате иредпринимательная прибыль свелась к нулю, если не считать доходом государственных казначейств те суммы, которые отняло финансовое ведомство