— 384 —
стике потребления в этих странах значится меньше; так, в Дании не 14,5, а 11 литр, Австро-Веигрия пьет не ИО, а 8 л., Бельгия не S,0G, а 7 л.
Сравнивая трезвость народов, стоящих на крайне различных степенях культуры и богатства, нельзя брать голые цифры потребления или расхода. Для того, чтобы сравнить душевое потребление, нужно знать что пьют оба народа и как. Во Франции потребление виноградного вина, как в Германии пива более или менее равномерно. Эти напитки с малым процентом алкоголя не так вредны как 40° водка, и действие получается иное.
Но если мы обратимся к точному исчислению нашего душевого потребления, то получим следующия данные:
Выпитое населением России вино в 1907 г. 86,000,000 ведер оффициальная статистика делит на 144 милл. жителей и получает 0,63 ведра на душу.
Такая статистика и такой подсчет в корне представляется неверным и вносит полное заблуждение относительно действительного душевого потребления. Исключите из общого подсчета числа жителей в 144 милл. все народности, населяющия Россию, которые спиртных напитков не потребляют, в особенности водки, евреи 13 милл., старообрядцы до 40 милл., которые в массе своей не заражены этим недугом, они трезвы, все сектанты, молокане, баптисты, штундисты, которые по своим религиозным обычаям воздерживаются от потребления спирта, наконец, могометане^ общества то же не могут входить в этот подсчет, то тогда цифра душевого потребления для центральной России получится совсем иная, так например, для Петербургской губ. будет не 63 сотки, а 1 ведро и 72 сотки, а для Московской губ.
1 ведро и 82 сотки. Затем оффициальная статистика подсчитывает только потребление одной водки и в этот подсчет не входит потребление пива, виноградного вина, привозного вина, контрабандного вина.
Если все это принять во внимание и подсчитать правильно, без всякой тенденции, действительное потребление спиртных напитков всех видов и разложить на количество населения страны, то получится не 0,63 ведра, а 1,03 ведра.
Этот подсчет скажет нам, что душевое потребление России не меньше, чем в Дании и больше чем в Австро-Венгрии и Бельгии.
Выходить, что не все „души" в России пьянствуют, следовательно, на пьянствующую душу приходится гораздо больше спирта.
Теперь обратимся к таблице „Статистика по казенной продаже нитей" за 1907 г., в которой вся Европейская Россия разделена на ИО районов и где отдельные районы расположены в порядке возрастания питейного расхода:
- 385 —
|
РАЙОНЫ: |
На 1 |
Расход в рублях. | |
|
1 душу. |
На семью. | ||
|
Привислянский . . . . |
.2 р. |
08 к. |
И р. 44 к. |
|
Прибалтийский..... |
. . 2 |
24 „ |
12 „ 32 |
|
Северозападный. . . , |
9 > . — |
40 „ |
13 20 ., |
|
Северный *)..... |
. . 3 ,, |
36 „ |
18 „ 44 „ |
|
Восточный 3) . . . . , |
. . 3 „ |
44 „ |
18 „ 92 „ |
|
Малороссийский . . . |
. . 3 „ |
76 „ |
20 68 |
|
Юго-западный |
. . 4 „ |
24 „ |
23 „ 32 |
|
Среднечерноземный . , |
.. 4 „ |
32 „ |
23 „ 76 .. |
|
Среднепромышленный , |
. . 4 |
56 „ |
25 „ 08 „ |
|
Южный 3)...... |
12 „ |
28 „ 16 „ | |
Такой средний размер питейного налога на душу населения и на семью, полагая состав 5 с Ѵ2 душ причем из подсчета исключено городское население.
Эта таблица указывает нам, что на коренное русское население тяжесть питейного, дохода ложится несравненно в большей мере, чем на более трезвых поляков, евреев, мусульман.
Казенная монополия обнимает 75 губерний и областей в Европейской и Азиатской России с населением около 38 милл. душ. Если душевое потребление вина в отдельных губерниях выразилось в цифре расхода, падающого на семью средняго состава, то податная тяжесть питейного налога выразится длинной скалой от 5 до 80 руб. на семью или хозяйство. Эта статистика рельефно показывает, до какой степени неуравнительно распределяется питейный налог но разным местностям в зависимости, главным образом, от таких условий, как племенные, религиозные и культурные особенности их населения, следовательно вне соответствия с платежными силами населения.
Таким образом, с введением питейной реформы, условия вшюторговли не изменились резко в сторону сокращения потребления, наоборот, они повлияли на повышение потребления.
Этот неожиданный результат поверг в уныние принципиальных защитников монополии, и они всячески старались умалить неумалимые цифры. Представители же правления казенной продажи вина—должны были ждать такого результата, но у них не было гражданского мужества сознаться в этой статистике.
Тенденция к повышению потребления в корне подрывает основной принцип реформы, которая задалась ограничить частный интерес в виноторговле, как особенно блогоприятствующий сбыту вина, и этим ограничить злоупотребление крепкими напитками
*) Губернии: Архангельская, Вологодская, Новгородская, Олонедкая, Псковская и С.-Петербургская.
3) Губернии: Вятская, Казанская, Оренбургская, Пермская, Самарская, ТургукаАская область, Уральская область, Уфимская.
3j Губернии: Астраханская, Бессарабская, Донская область, Екатерино-славская, Кубанская область, Ставропольская, Таврическая, Терская область, Херсонская, Черноморская.