— 353 —
нии на первый план деятельность попечительств о народной трезвости, и, пожалуй, замену водки пивом.
Политиками здесь названы представители рабочих организаций. Их точка зрения на алкоголизм, на борьбу с ним, как и на всякую, вообще, санитарную, а также и другую деятельность совершенно простая: все зло, а значит и пьянство, проистекает от отсутствия свобод, и устранено оно может быть только с их достижением.
Посреди этих трех, как оказалось, непримиримых партий, сознавшая Съезд коммиссия по алкоголизму усердно старалась лавировать (как и за все свое предшествующее существование— но уверению ея врогов), не всегда, однако, успешно. Некоторых серьезных конфликтов ей не удалось предотвратить.
Весь центр тяжести в борьбе с алкоголизмом лежит в руках правительства. В его средствах и в его интересах сократить потребление спирта до самых незначительных размеров. Спрашивается, однако, совместима ли такая антиалкогольная политика с нынешней монопольной системой?
Целый ряд докладчиков на Съезде с Бородиным во главе, доказывали, что антиалкоголизм и винная монополия не совместимы, и что, несмотря на все уверения представителей Министерства Финансов о заботах последняго о народной трезвости, вся деятельность его направлена на увеличение своих доходов и па повышение потребления спирта народом. При этом произошла перебранка, в результате которой представители Министерства Финансов покинули Съезд.
Очень важным результатом является признание безусловного вреда алкоголя и необходимости полного от него воздержания. Проповедь полного воздержания, исходя on, бюро Съездов и от каждого из их членов и обращенная ко всем возраста м и слоям общества, принесет, разумеется, свои благие результаты.
По наиболее важный результат Съезда есть полный и окончательный разрыв с Министерством Финансов. Тогда как вся предыдущая деятельность „Коммиссии но алкоголизму“ протекла в тесном сотрудничестве с этим ведомством, на Съезде—докладами Бородина и Котельникова—с несомненностью выяснена и запечатлена в соответственных резолюциях совершенная невозможность для нынешней системы питейной монополии служить интересам борьбы с пьянством. Между тем, мы знаем, что главные козыри антиалкоголизма находятся именно в руках правительства.
Какова же, в виду этого, должна быть дальнейшая программа антиалкоголизма?
На Съезде и в Государственном Совете — но докладу А. Ф. Кони — предполагалось обратить главное внимание на попечительства о народной трезвости: перевести их из заинтересованного ведомства в Министерство Внутренних Дел (но Отделу Местного Хозяйства), привлечь к участию в них города3
— 354 —
земства, с их нравами Обь обязательных постановлениях, а также и частные пожертвования, объединив все попечительства в одно всероссийское общество но образцу Красного Креста. С другой стороны, предполагалось также вести борьбу с пьянствомъ— при блогосклонном участии Министерства Народного Просвещения—путем пропаганды трезвости в низших и средних школах.
Все эти меры должны быть признаны иаллиативами, имеющими мало шансов на успех. При единстве кабинета, как можно рассчитывать, чтобы одно ведомство вело борьбу с начинаниями другого? А в виду стройности государственного хозяйства, как можно желать этого?
Напротив, если винная монополия является антисанитарной системой, то единственная надежда антиалкоголизма заключается в ея уничтожении. К этому уничтожению и должны быть направлены все усилия сторонников полного воздержания. А так как питейный доход дает 30% государственного бюджета, то, очевидно, что антиалкоголизмом затрагивается вопрос первостепенного финансового значения, решение которого потребует много времени и труда соответственных специалистов. С своей стороны, мы можем только указать на те мнения но этому вопросу, которые вентилировались на Съезде. Так для замены монополии указывалось—при теперешней невозможности полного запрещения— на Готенборгскую систему, под влиянием которой доход от пьянства мог бы постепенно сокращаться и, кроме того, идти на просветительные цели. Для замены же этого дохода в государственном бюджете, было указано, кроме * сахарного акциза, на проект Иазухина о народном страховании, который был внесен на VII международный конгресс против алкоголизма и был весьма сочувственно там встречен. В общих чертах, идея Пазухина сводится к распределению общегосударственного прямого налога пропорционально страховым взносам, ири обязательности и всенародности всех видов страхования. Предполагался также налог с тех, кто пользуется льготой по воинской повинности (барон Мейендорф в коммиссии Государственной Думы но борьбе с пьянством), подоходный налог и т. д.
Наконец, по вопросу о том, каким образом могут быть проведены необходимые финансовые реформы, также не может быть двух мнений. В России имеются представительные учреждения, доступные влиянию общественного мнения и уже заинтересовавшияся антиалкоголизмом. В Государственной Думе имеется коммиссия по борьбе с пьянством. Кроме вопросов о вместимости монопольной посуды (упразднение мерзавчиков) и об этикетке на ней (надпись Толстого), она может заняться и коренной реформой питейного дела.
Итак, мы видим, что центр тяжести борьбы с алкоголизмом выходить из рамок Гигиены и Санитарии и переходив на политическую арену. Такова, впрочем, судьба этого вопроса повсюду. Оно и естественно, в виду того, что важнейшими факто-