— 329 —
с уничтожением пьянства, рабочий окрепнет и физически, и нравственно и явит собой действительную силу пред капиталомъ". (18/1 ИО).
Отрицательную критику мы начали с отзыва „Голоса Правды"; так как критика эта вращалась все более около поведения партии рабочих, то мы и закончим ее другим отзывом того же органа печати:
„Не знаю, право, как образовывался этот Съезд. Но совершенно непонятно, как „товарищи" могли даже оказаться в большинстве. Опять отражение нашей действительности: абсентеизм. Оказалось в заседании что-то около ста человек... около ста человек из всей России интересовались таким жгучим вопросом, как борьба с пьянством. Да какие сто, когда из них большинством оказались „товарищи", ровно ничем не интересующиеся и всюду сующие свои цепкия руки, дабы все „использо-вать“ в своих целяхъ? Но здесь, очевидно, было допущено совершенно несоответственное их количество, и это лежит на совести организаторов Съезда. Большое, серьезное дело так совершенно было испорчено; чтобы лишить „товарищей" почвы, раньше всего не забывайте о .нуждах рабочих, не давайте укореняться лживому, антихристианскому учению о неизбежной классовой борьбе. Не давайте возможности утверждать, что рабочие— современные рабы и что на этом рабстве зиждется наша культура. Не уподобляйтесь тем черствым эксплоататорам, которые рады держать рабочого впроголодь, потому что голодный рабочий смирнее. Вообще, не забывайте рабочих хоть из эгоизма, так как иначе все здание успокоения будете строить на песке. При таких условиях не помогут никакия фильтрации, никакое преследование социал-демократовъ—доказательство тому на лицо. Обратите внимание на этот грозный симптом. Болезнь усиливается, и, кроме лечения, ее необходимо предупреждать. Для этого нужны надлежащия условия жизни. Это—совместное дело правительства и наших представительных учреждопий. Это—вопрос... ну, чем-же я виноват, если. на какую тему ни начнешь писать, все сведется к одному исцеляющему все наши недуги средству— проведению в жизнь манифеста 17-го октября!" (6/1 ИО).
В заключение нельзя обойти молчанием ничем не опрайды-ваемое сообщение двух органов прессы о своих же собратьях. Так, „Спб. Вед." указывают, что
„Р. S. Кстати, на Съезде неоднократно проверялись входные билеты представителей печати, так как до сведения президиума было доведено, что представители печати ведут агитацию среди членов Съезда. По наведенным представителями же печати сведениям, оказалось, что бюро Съезда выдало свыше 70 корреспондентских билетов. На самом-же деле на заседаниях Съезда присутствовало не более 20 представителей печати, занимавшихся своим прямым делом. Является вопрос: что это еще за 50 „корреспондентовъ", кто они такие,' кто их послал, зачем они, в самом деле, явились на Съезд и почему им были выданы корреспондентские билеты?*4 (8/1 ИО).
— ш —
„Русское Знамя44 идет в этой ссылке дальше „На этот Съезд явилась орава подстрекателей, которая задачей своею поставила сорвать Съезд и лишить его возможности придти к каким нибудь практическим результатам в вопросе о пьянстве.
^Интересны некоторые подробности этого налета коршунов на алкогольный Съезд. После закрытия Съезда, около 20 человек из этих налетевших коршунов были арестованы по обвинению в приготовлении разного рода революционной деятельности. Следствие идет и следовало бы привлечь к этому следствию тех якобы корреспондентов газет, которые пробрались на Съезд под этим именем. Бюро Съезда выдало ТО корреспондентских билетов. На самом же деле на заседаниях Съезда присутствовало не более 20 представителей печати, занимавшихся своим прямым делом. Кто же были остальные 50 человек под видом корреспондентовъ? Вот имена их-то и следовало бы огласить для назидания потомства!“ (24/1 ИО).
III.
Из предыдущого очерка отзывов прессы легко усматривается, что в основу общей характеристики легли два крупных факта: уход представителей Мин. Фин. и вопрос об усилении религиозных основ в школьном преподавании, повлекший уход духовенства с небольшой группой лиц.
Эти два инцидента заняли не малое внимание печати.—Но отношению к первому, проф. Оршанский в „Речи*4 говорить.—
Введение монополии не только не облегчило условий борьбы народа с пьянством, но в самом корне парализовало всякую попытку сельских обществ бороться с этим злом. До введения монополии за крестьянами признавалось хоть номинальное право при известных условиях ходатайствовать о закрытии кабаков. С введением монополии это право было фактически отнято у крестьян. Кабаки были открыты во многих местах, где они, на основании сельских приговоров, были раньше закрыты. Согласия сельских обществ на открытие винной лавки не требовалось. Тем не менее, попытки со стороны самих сельских обществ бороться с кабаками или, как их теперь называют, винными лавками, не прекращаются до сих пор.
Пишущий эти строки имел возможность, блогодаря любезности мариупольского предводителя дворянства И. В. Каменского, ныне члена Думы, получить в свое распоряжение копии нескольких десятков сельских приговоров различных местностей этого уезда за последние годы, где крестьяне умоляют о закрытии кабаковъ—винных лавок, в трогательных и красноречивых выражениях, подкрепляемых самыми убедителными фактами. Приговоры эти были мной доложены алкогольной комиссии еще в 1900 г. В следующем году коммиссия постановила ходатайствовать перед министерством финансов о возвращении сельским обществам права составлять приговоры о закрытии винных лавок.