— 302 —
В первомъ—contradietio in adjecto. Если водочный бюджетъ— основа всего бюджета, мудрено рассуждать о насаждении народной трезвости—сколько уже лет ведется у нас этот безнадежный споръ?! Что нового можно тут сказать, если не прибегать к гиперболамъ? На Съезде по борьбе с пьянством прибегли именно к гиперболе. Обвинили финансовое ведомство в поощрении корчемства. Представители ведомства могли бы спокойно возразить, что это обвинение nonsens вдвойне. И совершенно не соответствует никакой табели о рангах, и коммерчески убыточно. Но они выказали некоторый недостаток иронического хладнокровия, обиделись, блогородно ретировались со Съезда и лишили его весьма ценного и осведомленного содействия.
Но нападки эти разбирает, частью разбивает, вообще возражает, а не складывает портфель и отрясает прах от ног, восклицая с ханжеством: блажен муж, не ходящий на совет нечестивых. Правду-то сказать, ведь и г. Минцлов с товарищами ноговорил по адресу Съезда по борьбе с пьянством не мало нелюбезностей и даже—непарламентских резкостей.
Уходя или даже стремительно исчезая со Съезда, они скорее дали пищу общественному и газетному юмору, чем дали образец спокойного и выдержанного отношении к полемическим резкостям, хотя бы даже и неодобрительным. Находчивость, доказательность, остроумие — всегда оружие победы в словесной борьбе, и напрасно об этом было забыто. Совершенно возможно было свести весь конфликт к надлежащим границам, не возводя его в политическое событие, как некий апофеоз Челы-шеву, слова которого в Думе частью были повтороны на Съезе. Можно согласиться, что г. Бородин и друдие перешли в своей полемике с ведомством финансов некий рубикон, но и представителям ведомства не было причин отступать перед ними, как перед цезарями, ведущими антиалкогольные когорты. Хотя бы по той простой причине, что и когорт не имеется сзади. А разработка практических мер для уменьшения народного пьянства пострадает несомненно, да еще, пожалуй, создастся известное неблогоприятное настроение относительно попыток совместного обсуждения с общественными деятелями этого проклятого во-проса“ русской жизни. Ошибка с той и другой стороны". (5/1 ИО).
Та же газета дает общую характеристику работ Съезда.
„Съезды единомыслящих людей но какому-иибудь общественному вопросу — одна из популярнейших форма, культурной борьбы".
„На съездах читаются доклады по различным сторонам вопроса, дебатируются и принимаются так называемые „резолюции*.
Резолюции на Съездах являются только показателями мнения большинства. Спорили, спорили и вот к чему пришли. Большинством стольких-то голосов против столысих-то. Но это мнение большинства ни для кого не обязательно. Этих резолюций никто не приводит в исполнение.
— 303 —
Оне могут оказать нравственное давление, но для этого такой резолюции недостаточно собрать вокруг себя большинство голосов.
Помимо даже вопроса, насколько не случайно подобрались в том или другом случае голосование, и самое большинство может оказаться случайным, временным, составившимся под впечатлением минуты, последней речи и множества других обстоятельств, и очень может быть, что многие голосовавшие в большинстве, иридя домой, жалеют об этом.
Мне кажется, что это замечание больше, чем в каком-либо другом случае, применимо к некоторым резолюциям действующого в настоящее время в Петербурге „Всероссийского Съезда по борьбе с пьянством “.
Бороться с пьянствомъ—чрезвычайно блогородная задача. И люди, у которых есть в руках хоть какос-нибудь подходящее орудие, обыкновенно делают это всю жизнь.
Съехаться, чтобы потолковать по этому вопросу,—дело чрезвычайно полезное, а съехаться „всероссийски“, пожалуй, давно пора.
Но на всяком Съезде работа делится на две, определенно разграниченных части. С одной стороны, являются люди, много лет в одиночку думавшие над вопросом. Близко поставленные к нему обстоятельствами жизни или сами но своему почину занявшиеся им, они накопили массу фактического материала, облекли его в стройную форму, сделали сопоставления и выводы и все это преподносят для общого поучения. Это положительная, безусловно полезная сторона Съезда.
Другая сторона—прения—это уж как придется. Тут человеку, потратившему на свой доклад многолетний труд и массу нервных соков, иногда приходится и пожалеть, что он вынес свой любовную работу на общественный суд.
Каких только мнении он не наслушается! Произвольных, необоснованных, легкомысленных, что называется — „с кондачка4*. Иной н с вопросом-то познакомился из его доклада, а раньше не имел о нем представления; но, зачерпнув из него пригоршню фактов, поворачиваетъ'-их и так и этак, судить вкривь и вкось с таким видом, как будто он-то именно и родил эти факты.
Сюда же примыкает и резолюция. Раз есть доклад, то должна быть и резолюция. И человек, у которого за полчаса переда» этим не было но данному вопросу никакого мнения, уже готов, он его составил и участвует в большинстве или меньшинстве, чаще всего, конечно, в большинстве, куда его, неподготовленного, непременно потянет бессознательная стадность.
Но в Съезде но борьбе с пьянством было прочитано много интересных докладов, и уже этим одним заранее искупаются некоторые его резолюции, которым лучше бы не родиться на свет.
И вот люди сидят, слушают очень умные, толковые, дель-