— 298 —
звала удивление даже со стороны участвующого в Съезде'Представителя Министерства Финансов, казалось бы непосредственно заинтересованного в данном вопросе. И это совершенно понятно. Неожиданное и никакими соображениями неоправданное вмешательство Градоначальника, взявшого под свой защиту Министерство Финансов, дает лишнее оружие в руки противников правительства. Действительно, наложение „табу11 на обсуждение вопроса о винной монополии производит крайне неблогоприяное впечатление. Могут сказать: „Значит правительство, действительно, нарочно, спаивает народ, если не допускает гласной критики деятельности в этом вопросе!“ II это дикое мнение найдет себе поддержку в присланном Градоначальником Съезду официальном уведомлении, в котором сказано, что он „не может допустить обсуждения вопроса о роли питейного дохода в государственном бюджете, указаний на положительные и отрицательные стороны питейной реформы с финансовой и народной точки зрения, на влияние цен на водку, на размер потребления" и т. д.
„Странное вмешательство ген. Драчевского оказало правительству медвежью услугу, подорвало доверие к искренности его стремлений в деле борьбы с народным пьянством. Этих ли результатов ждал Петербургский Градоначальник on. своего энергичного распоряжения?
Наконец, помимо всех этих соображений, опять настойчиво встает острый общий вопрос: где же границы административного вмешательства в область общественной самодеятельности?" (1/1 ИО).
Хотя, вряд ли, и „Голос Москвы" прав, ибо первые шаги, когда Съезд еще готовился приступить к работам, ясно рисовали в глазах предвидящих грядущее. Так, „Московск, Вед. “, говоря о встрече членов Съезда и об открытии Съезда, указывают:
„Внимательно всматриваясь в эту разнородную толпу, легко можно было убедиться, что тут не только перемешаны всевоз-ные общественные элементы, люди разных классов и профессий, но и люди самых различных политических направлений... Оно, конечно, идеи борьбы против такого всечеловеческого зла, как пьянство, объединяет всех людей вообще.
„Но... опытный взор привычного наблюдателя петербургской жизни, даже еще не ознакомившись подробно с заглавием докладов, которые представляются на рассмотрение Съезда и имеют порой чисто-политический характер „освободительной1* окраски, не мог не подметить, что среди присутствующих находятся такия лица, что рассчитывать на полное отсутствие политики—нельзя. Довольно было констатировать, например, присутствие нескольких депутатов Государственной Думы из партии американского ^паломника, чтобы понять, что не обойдется здесь без игриво-осврИэодиТельного помахивания красной тряпочкой. Как же иначе?* (3/1 ИО).
— 299 —
Хотя другие органы прессы того же направления менее дальновидны. „Колоколъ", обращая внимание на зло народного пьянства, говорит:
„Поэтому очевидно, что злоупотребление спиртными напитками по справедливости должно считаться одним из величайших зол современного человечества.
Борьба с этим злом представляет довольно трудную задачу. Однако, примеры Швеции и Норвегии, где поднялись настоящие крестовые походы и где впервые стали устраиваться иротивоалкогольные выставки, показывают, что она все таки может достигнуть успеха, если только в обществе вполне окрепнет сознание о вреде алкоголизма. Это должен сделать наш Съездъ!11 (31/ХИИ 09).
В более определенных выражениях на важность Съезда указывают и „Дружеския Речи":
„В Петербурге работает Первый Всероссийский Съезд по борьбе с пьянством. Нужно ли говорить о его необычайной важности для России? Он должен выработать меры к полному отрезвлению народа. Размеры и последствия пьянства ужасны и неоднократно выяснялись на страницах нашего журнала, У нас пьют и старые и малые, едва вышедшие из младенческого возраста,—и мужчины и женщины, и совсем неграмотные и очень образованные люди. Достаточно сказать, что ежегодно проливается в круглых цифрах около одного миллиарда рублей — шестая часть нашего дохода! И семья, и общество, и школа, и духовенство, и печать, и, наконец, само государство и каждый из насъ— все должны соединиться в дружной борьбе с зеленым змием и победить его во что бы то ни стало, ради общого блага настоящого и будущого". (10/1 ИО).
В этой заметке характерной чертой является то, что она говорит о завершившемся событии, породившем в том же лагере столь злобы и раздражения.
II.
Съезд закончил свои работы и завершил их нормальным путем, вынеся определенные пожелания и положив начало грядущему ряду Съездов но тому же вопросу.
Сериозность вопроса требует и серьезной критики; много было дефектов в работе Съезда, но тем более критика должна способствовать избежанию этих дефектов в будущем.
„В самом деле, что случилось у нас на антиалкогольном Съезде? Огромной важности общественное зло, бороться с которым немыслимо без общественной инициативы, сделано было предметом общественного обсуждения. Этой возможности долго ждали. Еще в 1903 г. предполагалось созвать антиалкогольный Съезд, но тогда это оказалось, по причинам, довольно понятным, неблоговременным. Тогда был старый порядокъ—и правительство опасалось, как огня, всякого публичного проявления