— 297 —
Это говорят органы оппозиционной печати; голос их пристрастен. Но вот „Голос Москвы** ярко обрисовывает одну из страниц деятельности Съезда:
„Из всех работающих в настоящее время съездов, пожалуй, самым интересным является созванный в Петербурге противоалкогольный Съезд. Серьезность его задач и тех общественных итогов и выводов, к которым он неизбежно должен будет прийти в результате своих трудов, оценило и правительство, не только поддержавшее Съезд материально, но и фактически в нем участвующее через своих представителей. В Съезде, как известно, принимают участие представители Министерства Финансов и много непременных членов Комитетов Попечительств о народной трезвости.
Задача Съезда—выяснить положение алкогольного вопроса в России и указать пути практической борьбы со страшным злом народного пьянства. Насколько в силах окажется Съезд справиться с своей задачей, насколько целесообразны и практически осуществимы будут рекомендуемые им меры—это уже вопросы иного порядка, но, очевидно, прежде всего Съезду должна быть предоставлена полная возможность высказаться.. Иначе—не стоило огород городить.
К сожалению, с первых же шогов Съезду пришлось наг толкнуться на неожиданные препятствия.
На одном из первых же заседаний присутствующий на Съезде пристав несколько раз останавливал оратора-делегата от рабочих, выяснившого общия причины, обусловливающия раз-витиГпьянства среди рабочих. Причины эти—некультурность рабочих масс и предубежденное отношение администрации к образовательным рабочим кружкам — общеизвестны. Можно быть о них разного мнения, можно не соглашаться с обобщениями, к которым в данном случае склонны рабочие, но замалчивать этого вопроса на Съезде нельзя, если, конечно, допустить наличность искренняго к нему отношения. Съезд — не может, и нужно уметь различать агитационную речь от объективного мнения, хотя бы даже совершенно отжившого. К сожалению, чины полиции не всегда разбираются в этих оттенках и готовы отдельную речь обобщить с направлением Съезда.
На следующий день, однако, на нротивоалкогольном Съезде произошел новый инцидент, перед которым совершенно ничтожным кажется неудачное выступление полицейского офицера.
По распоряжению Градоначальника, из обсуждения Съезда-изъят ряд докладов, представляющих несомненно крупную ценность при разработке поставленной перед Съездом задачи. Запрещены доклады; Бородина — „О винной монополии**, Котель-никова—„Что дала России винная монополия** и Коппе—„Убыточность нашей монопольной системы**.
Уже из .перечня названных докладов делается ясной тенденция Петербургской администрации—оградить правительство от критики. Эта неожиданная и, надеемся, непрошенная защита вы-
— 298 —
звала удивление даже со стороны участвующого в Съезде'Представителя Министерства Финансов, казалось бы непосредственно заинтересованного в данном вопросе. И это совершенно понятно. Неожиданное и никакими соображениями неоправданное вмешательство Градоначальника, взявшого под свой защиту Министерство Финансов, дает лишнее оружие в руки противников правительства. Действительно, наложение „табу11 на обсуждение вопроса о винной монополии производит крайне неблогоприяное впечатление. Могут сказать: „Значит правительство, действительно, нарочно, спаивает народ, если не допускает гласной критики деятельности в этом вопросе!“ II это дикое мнение найдет себе поддержку в присланном Градоначальником Съезду официальном уведомлении, в котором сказано, что он „не может допустить обсуждения вопроса о роли питейного дохода в государственном бюджете, указаний на положительные и отрицательные стороны питейной реформы с финансовой и народной точки зрения, на влияние цен на водку, на размер потребления" и т. д.
„Странное вмешательство ген. Драчевского оказало правительству медвежью услугу, подорвало доверие к искренности его стремлений в деле борьбы с народным пьянством. Этих ли результатов ждал Петербургский Градоначальник on. своего энергичного распоряжения?
Наконец, помимо всех этих соображений, опять настойчиво встает острый общий вопрос: где же границы административного вмешательства в область общественной самодеятельности?" (1/1 ИО).
Хотя, вряд ли, и „Голос Москвы" прав, ибо первые шаги, когда Съезд еще готовился приступить к работам, ясно рисовали в глазах предвидящих грядущее. Так, „Московск, Вед. “, говоря о встрече членов Съезда и об открытии Съезда, указывают:
„Внимательно всматриваясь в эту разнородную толпу, легко можно было убедиться, что тут не только перемешаны всевоз-ные общественные элементы, люди разных классов и профессий, но и люди самых различных политических направлений... Оно, конечно, идеи борьбы против такого всечеловеческого зла, как пьянство, объединяет всех людей вообще.
„Но... опытный взор привычного наблюдателя петербургской жизни, даже еще не ознакомившись подробно с заглавием докладов, которые представляются на рассмотрение Съезда и имеют порой чисто-политический характер „освободительной1* окраски, не мог не подметить, что среди присутствующих находятся такия лица, что рассчитывать на полное отсутствие политики—нельзя. Довольно было констатировать, например, присутствие нескольких депутатов Государственной Думы из партии американского ^паломника, чтобы понять, что не обойдется здесь без игриво-осврИэодиТельного помахивания красной тряпочкой. Как же иначе?* (3/1 ИО).