— 184 —
Д-р К. Крылов предлагает подтвердить необходимость популяризации докладов в роде доклада Вакса по примеру популярных брошюр Пироговского Общества; брошюры эти могли бы земскими врачами распространяться среди населения.
Председатель предлагает принять следующую резолюцию: „Съезд признает необходимым, чтобы результаты всех его трудов, имеющих какое-либо практическое значение, были изданы в общедоступном изложении и форме и распространены в народе, в интересах которого и созван настоящий Съезд “.
Резолюция принимается.
Протокол заседания 3 секции 5 января 1910 года.
По открытии Д. Н. Бородиным заседания Председателем собрания избирается А. Л Мендельсон, секретарем Г. Я. Апарин.
В порядке дня заслушаны доклады: А. В. Марковникова на тему „Образование Государственного фонда для борьбы с пьянством “, Д*. Н. Бородина на тему „Попечительство о Народной Трезвости
По предложению председателя А. Л. Мендельсона, заявившого о неудобстве для него, как состоящого на службе у ^-Петербургского Городского Попечительства о народной трезвости, председательствовать во время предстоящих прений по вопросу о попечительствах народной трезвости, избран председателем А. И. Коровин. На вопрос одного из членов, все ли Попечительства ввели продажу пива в своих народных домах, Д. Н. Бородин сообщил что, по его сведениям, продажа пива введена в Петербургском и Московском попечительствах; что же касается остальных попечительств, то о них по этому вопросу сведений не имеется. Г. И. Апарин внес поправку: в Московском Столичном Попечительстве никогда ни в одном из его учреждений не допускалось продажи спиртных напитков.
А. Л. Мендельсон заявил, что ему поручено довести до сведения собрания, что пиво, предлагаемое посетителям народных столовых Петербургского Городского ИИ-ва, содержит в себе от 1,75% до 2% алкоголя; оно изготовляется по особому заказу Попечительства и содержит столько алкоголя, сколько разрешается даже финляндским запретительным законом; это пиво, если оно вообще нужно, в чем можно сомневаться, лучше было бы назвать ячменным квасом.
В прениях приняли участие.
А. М. Коровин, говоря о значении попечительств о нар. трезв., нельзя упускать из вида основного угла зрения; именно, практика запада и русская показали, что действительные результаты в
— 185 —
борьбе с пьянством возможны при условии пробуждения народного самосознания и самодеятельности. Винная монополия действует еще в Швейцарии, где 10% из чистой прибыли отпускается на косвенные и прямые меры борьбы с пьянством и его последствиями. ИО лет назад там только 4% ассигновыва-лось на этот предмет, а последние три года уже 14—16%. У нас в настоящее время на попечительство отпускается 2 Ѵг милл. рублей, т. е. всего 72%; необходимо увеличить сумму на борьбу с народным алкоголизмом в широком смысле до 5°/о, или до 25 милл. рублей. Об учреждениях, которым передать дело борьбы, я не говорю,—общественное мнение по этому вопросу ясно высказалось.
Ю. Н. Лаеринович. Предложенные обоими докладчиками меры, как устройство больниц для лечения алкоголиков и передача Попечительств Земствам и Городам, конечно, нужно приветствовать, как полезные мероприятия; но есть ли это борьба с пьянствомъ? Пока бюджет наш основан на доходе от продажи водки, до тех пор нельзя говорить о таких мерах, как предполагаемые докладчиками, что оне направлены к борьбе с пьянством. Единственная радикальная мера такой борьбы—исключение питейного дохода из государственного бюджета; а это непосредственно связано с вопросом о коренном пересмотре нашей финансовой системы в смысле переложения налоговой тяготы с плеч, неимущих классов, на богатые классы, которые в настоящее время почти освобождены от налогов.
Агеев. Сталкиваясь с таким вопросом, как монополия, трудно не говорить о нолитике; здесь хотят решить вопрос о попечит. о нар. трезв.; мне думается, лечить общественный организм должно само общество, из доклада г. Бородина видно, что Попечительства отстоят далеко от народа и они не знают нужд народа, для них не представляет интереса сокращать пьянство. Нужно демократизировать все эти учреждения, передать их в руки городских и земских учреждений, которые должны быть демократизированы, выборами по 4-х членной формуле.
Лосицкий протестует против употребленного членом организационного Комитета Д. А. Дрилем упоминания о членах каких-то партий (именно о членах рабочей партии) на нашем безпартийном Съезде и просит, чтобы со стороны организационного Комитета неосторожным выражением не нарушался характер Съезда и правильное ведение дела.
Горбунов-Посадов. Говорит о том мучительном, негодующем, страдальческом состоянии, которое переживают на Съезде люди, съехавшиеся сюда с разных концов России для работы для всего русского народа, для освобождения его от страшного зла и видя, что огромная часть времени уходит на личные перебранки членов, он взывает к тому, чтобы Съезд не забывал ни на минуту об образе русского народа, русского крестьянства и рабочого люда, страдающого от страшного зла и ожидающого от нас помощи в его освобождении от этого зла.