— 182 —
дающему вино нет спасения. Вполне разделяя его воззрения, со скорбью должен установить печальный факт, что этот начитанный христианин лишен возможности влиять на пьющого священника, ибо у него нет прав сына цериѵви, ибо нет прихода. Если бы существовала церковь, т. е. собрание верных, тогда верные отлучили бы от церкви продавцов водки; священник бы учил воздержанию от водки, а приход держал бы от падения своего пастыря. В этом вся суть церковного строя.
Гояосуется предложенная д-ром Прохоровым, резолюция и принимается.
„В виду начавшогося движения в сторону принятия мер против распространения проказы и засвидетельствованной связи между развитием проказы и потреблением алкоголя, мы предлагаем ходатайствовать, в установленном порядке, о том, чтобы начать борьбу с алкоголизмом прежде всего там, где наблюдается распространение проказы,—по примеру Норвегии, начавшей борьбу с пьянством в округах наиболее пораженных проказой, и принимая во внимание, что Ямбургский уезд, является одним, из опасных мест, в смысле распространения проказы, Съезд предлагает начать энергическую борьбу с пьянством в России с Ямбургского уезда".
Докладчиком выступает Е. В. ИИономарева, прочитавшая доклад на тему „Проект организации борьбы с пьянством в городахъ".
В прениях но докладу участвовали.
Нахимов. Основное положение докладчицы о том, что нищета первоисточник алкоголизма, не верно. Примеры того, что при нищете может господствовать трезвость, а при материальном блогополучии процветать пьянство очень многочисленны. Нищета важный блогоприятствующий и сопутствующий алкоголизму фактор. Основная причина—питейный обычай, с которым нужно бороться главным образом широкой пропагандой и просветительными учреждениями; уменьшение нищеты несомненно много облегчит эту задачу. Масса людей находится в цепях алкоголизма не от нищеты, а от невежества.
Котельников. Приветствуя призыв Е. В. Пономаревой к культурной работе общества, призыв, основанный на столь разительном примере, как деятельность Харьковского Общества Грамотности, Харьковского Народного Дома и других учреждений этого выдающогося культурного центра России, я хотел бы набросать несколько штрихов из истории такой работы.
1) Когда Самарский Отдел Общества охранения народного здравия хотел приступить к обследованию вопроса пьянства в губернии с целью выработать систему борьбы, наиболее отвечающую местным условиям, и тем прийти своими силами на помощь местному Пои. о Нар. Трезв., обратился за материальной поддержкой к Попеч., то получил отказ; 2) Когда тот же Отдел вошел с ходатайством о субсидии на лечебницу для алкоголиков, то получил отказ. Оба отказа мотивированы не-
- 183 —
доверием к целям, на которые средства пойдут; 3) Группа лиц из педогогического лерсонала и общественных деятелей под флогом Гор. Комит. Поиеч. о нар. трезв. организовала сад для детей бедноты; сейчас же возник вопрос о соответствии этого начинания задачам Попечит. Хотя из средств Попечит. ни копейки не затрачивалось на сад, но единоличным распоряжением губернатора он был закрыт. Если это доброе начинание возродилось вновь, то сперва под флогом Общ. Охр. Нар. Здравия, а потом перешло под флаг Общ. Народных Университетов; 4) Когда Самарское Общество захотело устроить елку для детей бедноты и предприняло обследование бедноты города, то это ему удалось устроить только один раз; в дальнейшем такая деятельность была признана опасной; 5) Когда в проект Народного Дома внесено было расширение функций дома организацией бюро труда, бюро юридической и врачебной помощи, то это было отвергнуто, как импульсы к развитию сутяжничества, тунеядства и ироч. Не в умаление энергии лиц, которые последовали бы призыву Е. В. я это высказал, напротив, „Тяжкий млат, дробя стекло, кует булата44, пусть они уподобятся этому булату и знают, что при всех энергиях настойчивость и энергия достигают успеха. Я в заключение только позволю себе высказать пожелание, чтобы бацилы общественной деятельности, которые кой где прозябают на Руси святой, быстро развились и распространились и чтобы никакия меры, направленные к их искоренению, не были бы действительными.
Собрание принимает резолюцию.
„ В виду того, что нищета является одной из причин алкоголизма, Съезд предлагает начать борьбу с нищетой: 1) путем устройства в каждом городе сети ионечительств о нуждающихся в материальной помощи с привлечением к участию в них всех граждан и приданию их деятельности характера взаимопомощи, а не блоготворительности; 2) путем устройства сети обществ для борьбы с алкоголизмом, просветительного характера; 3) путем организации в каждом городе центрального бюро спроса и предложения труда, при участии общественных сил и представителей профессиональных союзов44.
Докладчиком выступает д-р II. Б. Вакс с докладом на тему „Алкоголь и туберкулез44.
Свой доклад д-р Вакс заканчивает следующими выводами: клиническия наблюдения и статистическия данные доказывают с очевидностью, что злоупотребление алкоголем предрасполагает к заболеванию туберкулезом и ухудшает его течение. По этому для успешной борьбы с туберкулезом необходима борьба с алкоголизмом. Польза средних и малых доз алкоголя подлежит большому сомнению. Оне скорее даже вредны; можно обойтись без них, не причиняя ущерба больным, а скорее с пользой для них. Врачи должны не рекомендовать больным алкоголь даже в малых дозах, а распространять в населении сведения о вреде алкоголя.