—161 —
ную сторону вопроса пытаются но мере сил осветить представители рабочих, им не дают говорить, находя, что они говорят не к делу. Между тем они именно говорят но вопросу, без решения которого не может быть решен и основной вопрос о сокращении и прекращении продажи водки. Переходя к постановлениям, которые должен сделать Съезд по вопросу о монополии, я с своей стороны считаю, что ни о какой замене монополии другой системой продажи водки не должно быть и речи. Никаким общественным учреждениям продажу водки передавать не следует; цели не достигнет и внесет только развращающее влияние в те общественные учреждения, которые таким образом станут заинтересованными в доходе от продажи вина. Съезд должен решительно высказаться за сокращение и окончательное прекращение в известный срок выделки и продажи водки на всем пространстве России. К сожалению, отсутствие финансовых данных лишает Съезд возможности указать срок с достаточным обоснованием.
Докладчик Д. Н. Бородин заявляет, что в своих возражениях он не будет касаться никаких политических тем и но порядку делает возражения всем оппонентам.
Отвечая на все возражения г. Левицкого г. Бородин остановил внимание аудитории, главным образом, на центральном возражении г. Левицкого о том, что будто бы все приговоры сельских обществ о закрытии винных лавок удовлетворяются министерством финансов.
На это заявление г. Бородин приводит целую серию заявлений: 1) жителей с. Максимовки, Бузулукского уезда, Самарской г., возбуждавших ходатайство о закрытии винной лавки, по которому состоялся запрос, внесенный в Государствонную Думу 29 октября 1908 г., за подписью 121 члена Государственной Думы; 2) крестьян с. Конскихт,-Раздор, Александровского уезда; 3) крестьян с. Апаль-кова, Орловской губ.; 4) с. Борисполя, Полтавской губ.; 5) корреспонденция М. ‘М основа из Киевской губ.; 6) корреспонденцию
В. Снасовнча из Лепеля; 7) сельского старосты И. Петриченко, Ставропольской 176.; 8) свящ. Вышатина из Рязанской губ.;
9) свящ. Жураковского из с. Сколобова, Волынской губ.; ИО) корреспонденцию из „Русского Знамени" 16 апреля 1909 г.; 11) корреспонденцию „Голоса Москвы** 14 мая 1909 г.; 12) от Н. ИИили-иенко, Полтавской г., представителя от 8000 крестьян; 13) свящ. с. Волковец, Черниговской губ., I. Щемелинова; 4) от работниц Кашенской писчебумажной фабрики т-ва М. Т. Кувшинов;
10) Сообщает сведения о том как в течении I1/* года в дер. Ново-Сиверской, нельзя было закрыть питейных заведений и др.
Во всех этих ходатайствах указывается на вред винных лавок и просьба о закрытии, но на все эти ходатайства оть Отдела казенной продажи. нитей получались отказы или же объявлялось крестьянам, что, но состоявшемуся между министерствами Финансов и Внутренних Дел соглашению, означенные
— 162 —
ходатайства признаны но подлежащими удовлетворению в настоящее время, но они будут приняты во внимание при составлении нового трехлетняго плана распределения казенных винных лавок. ..Мне известно, — продолжает г. Бородин,— что ходатайство житсй с. Максимовки о закрытии винной лавки последовало лишь после того, как сделан был об этот запрос в Государственной Думе.
Можно было бы привести много еще и других данных, которые могли бы убедить, г. Левицкого, что уж не так легко и широко удовлетворяются ходатайства крестьянских обществ о закрытии винных лавок, но и приведенных достаточно. С уверенностью можно сказать, что все присутствующие на Съезде хорошо знают это больное место нашей деревни и что большое зло происходит on, безправия крестьянских обществ но вопросу
о закрытии винных лавок.
• В заключение г. Левицкий сделал вывод, что доводы Бородина приводят к необходимости добавить к 10-ти заповедям 11-ю: „Не пей".
С своей стороны, г. Бородин ответил, что он ничего не имеет против этой 11-й заповеди, но, для полноты кодекса заповедей, добавил бы 12-ю: „Будьте искренни 'и правдивы", когда идет вопрос об отрезвлении русского народа.
Г. Левицкий сделал еще упрек в неблогодарности, так как М-во Финансов и на Съезд ассигновало ИО тысяч рублей. Отвечая на этот упрек, г. Бородин отметил, что он один был в Организационном Комитете против обращения к М-ву за субсидией, а равно и об устройстве нашей чисто научной противоалкогольной выставки в Народном Доме, предчувствуя упрек г. Левицкого.
Возражая А. А. Шумахору, г. Бородин отметил, что он всегда относился с глубоким уважением к г. Шумахеру, как оппоненту по вопросам о питейной реформе и с особенным вниманием слушал его возражения. На этот раз он должен этому уважаемому оппоненту возразить, так как, видимо, А. А. ИИИумахер упустил из виду, при исчислении душевого потребления за истекший год, что в свой подсчет потребления он принял только данные до октября текущого года,
Душевое потребление исчисляется министерством финансов в 0,63, и за ним повторяют эту норму потребления все: врачи, ученые и др. исследователи этого вопроса и что это так — пойдите на нашу выставку, и вы там увидите: диаграммы и карто-граммы г.г. врачей, которые останавливаются на этой норме потребления, тогда как не все 144 милл. душ Росс. империи пьют, и действительная норма далеко переходит за ведро.
На чем основывает г. ИИИумахер сокращение потребления? Он берет потребление настоящого года до октября.
Кто же из русских не знает, что только с октября, после уборки хлеба, начинаются свадьбы и усиленное потребление водки, вплоть до февраля.