— 160 —
Государственной Думы с ходатайством, чтобы был произведен опрос всех местных жителей, желают ли они сохранить у себя казенные лавки. Там, где жители не пожелают сохранить лавку, немедленно ее убрать. Тогда народ будет счастлив и богат, и когда государству нужны будут деньги, народ их даст.
х Штанге, М. Н. Нижегородцев просил сообщений с мест. Я 20 лет живу в с. ИТавлове, близко знаком с населением и вот, что я могу сообщить. Я бы не сообщал следующого факта, если бы упрек представителя Мин. Фин., что общество не пришло правительству на помощь в деле борьбы с пьянством. Наше общество трезвости совершенно внепартийное, внеполитиче-окое; состоит из приказчиков, рабочих, учителей; имеет свое помещение, летний сад; устраивает спектакли, литературно-музы-кальные вечера, лекции. И вот было подкинуто несколько прокламаций и сделан донос. По счастью, мы случайно раньше узнали о доносе, и когда явились с обыском, мы предъявили написанное прошение губернатору о расследовании деятельности общества, в виду последовавшого, как известно обществу, доноса. При обыске случайно вышел инцидент; — доносчик, местный торговец, явился на обыск загримированный и переодетый городовым. Но он потерял ус и былт> при общем хохоте узнан. Произошел скандал, и затея не удалась. По вопросу о шинках я готов думать, что г. Минцлов действительно думал, что шинки ;ие поощряются. Несомненно из Петербурга распоряжений о непреследовании шинков сделано не было; но несомненный факт, что с введением монополии преследование шинков совершенно ослабело. На|^ объясняет это тем, что теперь и в шинках продают вино с бандеролью из той же казенки; казне все равно, она и не •заботится. К сожалению, в одном упрек представителя Мин. Фин. верен. Наши ученые финансисты и экономисты до сих пор не разработали финансовой стороны вопроса о возможности прекращения продажи вина. Я еще в начале Съезда предлагал бюро, и Съезд меня поддержал, обратиться к нашим финансистам и экономистам с просьбой сообщить Съезду данные, освещающия финансовую сторону вопроса, Бюро мне ответило, что эти данные находятся в соответствующих докладах, которые будут заслушаны Съездом. Но в этих докладах мы нашли только предложение поручить постоянному Комитету Съездов разработать эти данные к будущему Съезду, т. е. отложить весь вопрос на 2 года. Врачи с своей стороны сделали все, что нужно для освещения вопроса об алкоголизме с чисто врачебной точки зрения. Но что сделали наши экономисты и финансисты? Почему этот громадной важности вопрос о финансовой возможности для государства отказаться от доходов от продажи водки не освещен и не выяснен нашему Съезду. Университет делигировал на Съезд финансиста проф. Озерова и социолога проф. Ковалсвского. Где они? мы их на Съезде не видели. И вот, когда эту бюджет-
—161 —
ную сторону вопроса пытаются но мере сил осветить представители рабочих, им не дают говорить, находя, что они говорят не к делу. Между тем они именно говорят но вопросу, без решения которого не может быть решен и основной вопрос о сокращении и прекращении продажи водки. Переходя к постановлениям, которые должен сделать Съезд по вопросу о монополии, я с своей стороны считаю, что ни о какой замене монополии другой системой продажи водки не должно быть и речи. Никаким общественным учреждениям продажу водки передавать не следует; цели не достигнет и внесет только развращающее влияние в те общественные учреждения, которые таким образом станут заинтересованными в доходе от продажи вина. Съезд должен решительно высказаться за сокращение и окончательное прекращение в известный срок выделки и продажи водки на всем пространстве России. К сожалению, отсутствие финансовых данных лишает Съезд возможности указать срок с достаточным обоснованием.
Докладчик Д. Н. Бородин заявляет, что в своих возражениях он не будет касаться никаких политических тем и но порядку делает возражения всем оппонентам.
Отвечая на все возражения г. Левицкого г. Бородин остановил внимание аудитории, главным образом, на центральном возражении г. Левицкого о том, что будто бы все приговоры сельских обществ о закрытии винных лавок удовлетворяются министерством финансов.
На это заявление г. Бородин приводит целую серию заявлений: 1) жителей с. Максимовки, Бузулукского уезда, Самарской г., возбуждавших ходатайство о закрытии винной лавки, по которому состоялся запрос, внесенный в Государствонную Думу 29 октября 1908 г., за подписью 121 члена Государственной Думы; 2) крестьян с. Конскихт,-Раздор, Александровского уезда; 3) крестьян с. Апаль-кова, Орловской губ.; 4) с. Борисполя, Полтавской губ.; 5) корреспонденция М. ‘М основа из Киевской губ.; 6) корреспонденцию
В. Снасовнча из Лепеля; 7) сельского старосты И. Петриченко, Ставропольской 176.; 8) свящ. Вышатина из Рязанской губ.;
9) свящ. Жураковского из с. Сколобова, Волынской губ.; ИО) корреспонденцию из „Русского Знамени" 16 апреля 1909 г.; 11) корреспонденцию „Голоса Москвы** 14 мая 1909 г.; 12) от Н. ИИили-иенко, Полтавской г., представителя от 8000 крестьян; 13) свящ. с. Волковец, Черниговской губ., I. Щемелинова; 4) от работниц Кашенской писчебумажной фабрики т-ва М. Т. Кувшинов;
10) Сообщает сведения о том как в течении I1/* года в дер. Ново-Сиверской, нельзя было закрыть питейных заведений и др.
Во всех этих ходатайствах указывается на вред винных лавок и просьба о закрытии, но на все эти ходатайства оть Отдела казенной продажи. нитей получались отказы или же объявлялось крестьянам, что, но состоявшемуся между министерствами Финансов и Внутренних Дел соглашению, означенные