- 136 —
вводится винная монополия. Но поводу этой меры прежде всего возникаете вопрос,—почему ввели монополию? Ответ на этот вопрос должен быть такой,—потому что не сумели никаким другим способом извлечь полмиллиарда денег, в которых так нуждается правительство и которые теперь выплачиваются ежегодно из обедневшей страны посредством винной монополии. Но это не рациональное и не целесообразное решение финансовых задач государством, когда ценой народного разорения покупается преходящее и неустойчивое блогополучие Государственного Казначейства. Вывод можете быть только один: финансовая политика правительства вообще и в частности в отношении казенной винной монополии есть настоящее хищническое ведение государственного хозяйства.
Ю. Н. Лаврипович. Представитель М. Ф., г. ИИИумахер, приписал мне проект г. Челышева, предлагающого помножить существующие налоги и тем возместить казне убыток, могущий произойти от изъятия из госуд. бюджета доходов от продажи казенной водки. На этом основании г. ИИИумахер считает мой доклад утопическим. Но я совершенно отчетливо указал на неприемлемость проекта г. Челышева и зачем г. Шумахеру понадобился этот прием, я не понимаю. Мое предложение совершенно противоположно Челыииеискому, ибо я настаиваю не на увеличении существующих налогов, а на использовании податных сил богатых классов, на установлении нового принципа в нашей податной системе. Равным образом я не говорил о том, что не нужно никаких мер борьбы с пьянством, кроме реформы финансовой системы; наоборот, я сказал, что существуете длинный ряд таких мер, как культурно-просвети-тельные, социально-экономическия и политическия; но ири существующих условиях большинство этих мер трудно осуществить. Г. Шумахер считаете Понеч. о нар. трезв. удовлетворительными на том основании, что Комиссия из членов Гос. Сов. единогласно высказалась против их упразднения и только г. Кра-мер стал за упразднение. Но, ведь, г. Крамер единственный из них, на практике убедившийся в том, что М. Ф., явно борющееся в попечительствах с пьянством, тайно склоняете Общества трезвости к продаже казенной водки. Судите сами, чей вотум ценнее для правды. Г. ИИИумахер утверждает, что М. Ф. удовлетворяло ходатайства о закрытии винных лавок в селах в 30% случаев, но он забыл прибавить, что это были ходатайства казенных попечительству а не сельских обществ,— ходатайства сельских обществ в 49 случаях из 50 оставались без уважения, как об этом заявил Гос. Думе св. Ста-ниславский. Вообще, все отношение М. Ф. к вопросу о борьбе с пьянством проникнуто стремлением не к ограждению народа от спаивания, а к охранению интересов фиска. Это особенно ярко сказалось в выражениях этого ведомства на законопроект Гос. Думы, направленный к ограничению продажи водки. Если бы время позволяло мне, я привел бы вам хоть некоторые
— 137 —
их этих возражений и вы увидели бы истинную роль финансового ведомства. Вообще все возражения г. ИИИумахера на мой доклад ни на волос не поколебали справедливости приведенных мной доводов против господствующей финансовой политики, да могли ли они их поколебать при наличности общеизвестного факта, что М. Ф. одной рукой продаст народу водку, а другой симулируете борьбу с пьянством. Что касается возражений г. Ро-винского, то я присоединился бы к главному из нихъ—о необходимости для борьбы с алкоголизмом настаивать на децентрализации управления доходами и расходами. По, ведь, вы знаете, какой проект местного самоуправления выработан в Думе 3-го июня. Можно ли при осуществлении этого проекта надеяться на децентрализацию, и тем паче, на самоуправление. Нет, Дума
3-го июня ничего такого нам не дасть и, предлагая свой проект, я, конечно, обращаюсь не к этой Думе, а непосредственно к народу.
Слово предоставляется Д. А. Дрилю, который прочел полученное им следующее письмо крестьянина Рощица.
Дорогие ученые защитники!
Против народного злого бича умоляем вас услышать наш голос в пустыне вопиющих. У нас население 3/4 народа упилось все вином и дошли до разорения, так что и женский пол стал пьянствовать сильнее, чем мужчины. Так, женщины, больные алкоголем. Какия же оне могут быть матери своему молодому новорожденному поколению. Два общества крестьян во главе с своим священником отцом блогочинным Н. В. Соловьевъ™»—села Смоленска и слободы Рощи обращались к начальству о закрытии у нас казенной винной* лавки, но начальство не откликнулось на наши к ним мольбы о закрытии винной лавки. Так они оставляют нас дойти до полного разорения и обречь себя на голодную смерть. Так мы вас просим не отказать ио-советывать нам, как лучше выйти населению из такого трудного положения. Так остаемся ждать вашего доброго и полезного совета. Местный крестьянин слободы Рощи Василий Афанасьев Рощиц. Советы можно адресовать к священнику О. Соловьеву с. Смоленское и старшине в Смоленское Волостное Правление. Московская губ., Верейский уезд.
Протокол Утренняго соединенного заседания всех секций 2 января 1910 года.
Открывая собрание, Д. II. Бородин приветствовал присутствовавших гг. членов Съезда с новым годом и предложил собранию, но примеру заиадно-европейских противоалкогольных