— 508 —
Спрашивается теперь, какое влияние имели эти запретительные законы в Америке на размеры и характер потребления спиртных напитковъ? В оценке последствий этих законов необходимо проявить сугубую осторожность, так как сторонники запретительных мер так же рьяно воспевают действия новых мероприятий, как противники их критикуют. Прежде всего нужно помнить, каким образом осуществлялись во многих штатах запретительные законы, которые затем в разное время были отменены. Такой горячий сторонник системы запрещений, как финляндский деятель Матти Гелениус, пишет по поводу американских законов следующее. «В Соединенных Штатах вообще легко добиться опубликования того или иного закона; лишь при проведении закона в жизнь возникает вопрос, действительно ли население воодушевлено было искренним намерением сделать те или иные положения законом. Что касается запретительных противоалкогольных законов, то в то время как они создавались, население было еще недостаточно зрело в политическом отношении для того, чтобы создать действительную поддержку осуществлению новых мер. Система * запрещений была в то время до известной степени игрушкой в руках политических партий. Если какая-либо партия нуждалась в голосах абстинентов (сторонников полного воздержания), она включала виопрос о запрещении алкоголя в свой программу. Абстиненты охотно примыкали к такой партии, и закон о воспрещении продажи спиртных напитков проходил значительным большинством голосов ».
Таким образом, результат голосования, блогоприятный запрещению, отнюдь не доказывает, что страна полна сторонниками трезвости и что алкоголизм действительно исчезнет вместе с изданием запретительного закона. Запрещение являлось нередко результатом случайной игры политических страстей. Потому - то подобные законы были столь недолговечны во многих штатах. Миновала надобность в поддержке абстинентов, и закон падал с той же легкостью, с какой он прежде проводился. Отменять закон нередко приходи
— 509 —
лось потому, что он никем не исполнялся, что он тем самым превращался в фикцию, в мертвую букву.
Характерно, что запретительные законы сохранились до сих пор в трех штатахъ—Мэн, Канзас и Норт-Дикот,— отличающихся редким населением и преимущественно земледельческим. Количество населения в этих штатах составляет всего около трех миллионов, т.-е. едва г/2Ь всего населения штатов. Тем не менее, однако, во всей Америке пьянство далеко не прекратилось, и государство получает ежегодно сотни миллионов долларов от обложения спиртных напитков.
Что касается влияния запретительных законов на размеры и характер потребления, то все авторы, писавшие об американской системе торговли спиртными напитками, согласны в одном. Система запрещения несет в одном отношении полезную службу делу борьбы с пьянством. При действии ея распитие спиртных напитков становится предосудительным делом, недопустимым в приличном обществе. Питейные нравы при этих условиях теряют свой господствующий характер. Не подлежит сомнению также, что публичное пьянство уменьшается несколько при действии запретительных законов: ведь достать водку все же становится затруднительным. Но зато пьянство уходит в семью, в тайные притоны; вместо очищенной водки начинают употреблять про-, дукты домашняго приготовления, содержащие вредные примеси,— и в этом отрицательная сторона запретительных мер.
В общем нужно сказать, что в сельских местностях запретительные законы имели успех. В городских, особенно же в густо населенных промышленных центрах, изданные законы не исполнялись. Закон воспрещает только производство, допуская ввоз спиртных напитков. Поэтому потребление не встречает на своем пути непреодолимых препятствий. Кроме того, спиртные напитки продаются под разными вымышленными наименованиями в качестве лечебных средств, при чем к водке примешиваются чрезвычайно вредные для здоровья красящия вещества и всякого рода эссенции. В каждом крупном городе на ряду с рестора