— 507 —
мент, когда это оказывается необходимым, он обусловливает преждевременную инвалидность и смерть и тем взваливает на плечи общества обязанности по призрению и содержанию осиротевших семей. Отсюда ясно вытекает не только право, но и обязанность государства воспретить продажу продукта, потребление которого связано с таким громадным ущербом для общества, для тех интересов, которые должны пользоваться охраной государства.
Запрет по отношению к спиртным напиткам применялся уже давно. Таково, например, запрещение, потребления виноградных напитков при Могомете,—запрещение, носившее религиозный характер. В 1720 году в Англии был проведен знаменитый закон Gin-act, воспрещавший продажу спиртных напитков. Действие этих законов не было особенно блоготворным в отношении борьбы с пьянством. Так, могометане, живущие в России, охотно потребляют «хлебное масло» (водку) в обход религиозного запрета потребления виноградного вина. Вытеснение водки ведет к потреблению в широких размерах других опъяняющих средств, гашиша и опия, не менее разрушительно действующих на человеческий организм. Английские запретительные противоалкогольные законы потерпели полное фиаско.
Наибольший успех, казалось, запретительные законы имели в Соединенных Штатах Северной Америки. В пятидесятых годах прошлого столетия в целом ряде штатовъ— Мэне, Иллинойсе, Массасучетсе, Коннектикуте, Мичигане, Небраске и др.—были проведены запретительные законы, устанавливающие недопустимость продажи спиртных напитков для иных целей, помимо медицинских и технических, при чем эта продажа должна производиться только в аптеках и в специальных местах, открываемых управлением штата. Эта система запрещения (Prohibition) сохранилась в настоящее время только в Ирех штатах, в Мэне, Канзасе и Норт-Дакоте. В других двенадцати штатах эта система народным голосованием отменена. В 1889 году была сделана попытка провести запретительный закон в Пенсильвании, но он был отвергнут после ожесточенной борьбы.
— 508 —
Спрашивается теперь, какое влияние имели эти запретительные законы в Америке на размеры и характер потребления спиртных напитковъ? В оценке последствий этих законов необходимо проявить сугубую осторожность, так как сторонники запретительных мер так же рьяно воспевают действия новых мероприятий, как противники их критикуют. Прежде всего нужно помнить, каким образом осуществлялись во многих штатах запретительные законы, которые затем в разное время были отменены. Такой горячий сторонник системы запрещений, как финляндский деятель Матти Гелениус, пишет по поводу американских законов следующее. «В Соединенных Штатах вообще легко добиться опубликования того или иного закона; лишь при проведении закона в жизнь возникает вопрос, действительно ли население воодушевлено было искренним намерением сделать те или иные положения законом. Что касается запретительных противоалкогольных законов, то в то время как они создавались, население было еще недостаточно зрело в политическом отношении для того, чтобы создать действительную поддержку осуществлению новых мер. Система * запрещений была в то время до известной степени игрушкой в руках политических партий. Если какая-либо партия нуждалась в голосах абстинентов (сторонников полного воздержания), она включала виопрос о запрещении алкоголя в свой программу. Абстиненты охотно примыкали к такой партии, и закон о воспрещении продажи спиртных напитков проходил значительным большинством голосов ».
Таким образом, результат голосования, блогоприятный запрещению, отнюдь не доказывает, что страна полна сторонниками трезвости и что алкоголизм действительно исчезнет вместе с изданием запретительного закона. Запрещение являлось нередко результатом случайной игры политических страстей. Потому - то подобные законы были столь недолговечны во многих штатах. Миновала надобность в поддержке абстинентов, и закон падал с той же легкостью, с какой он прежде проводился. Отменять закон нередко приходи