Канель В.Я. «Алкоголизм и борьба с ним». М.:1914

В начало   Другие форматы (PDF, DjVu)   <<<     Страница 483   >>>

— 483 —

уничтожила прежне зло», что «вовсе не стало мотыг-пьяницъ», что «мрачное состояние населения начало просвещаться с учреждением казенной продажи питей», а «в семьях воцарились мир, тишина и взаимная любовь», что, словом, «скорбные явления народной жизни отошли в область печальных воспоминаний».

Проходит несколько лет, и в 1901 году отзывы о казенной продаже питей звучат уже далеко не так однородно— похвально. Истина была слишком очевидной, чтобы ее можно было затушевать словами, и губернаторы и архиереи не могли, конечно, называть открыто белым то, что в действительности было черным. В отзывах 1901 года нет огульных похвал, а заметно некоторое смущение. Винная монополия уже повинна и в развитии уличного пьянства, и в шинкарстве, пустившем глубокие корни в русской деревне, и в растлевающем влияния алкоголя на семью, и в лишении сельских обществ средств, необходимых на удовлетворение культурных потребностей. Никто и не думает уже доказывать, что народное блогосостояние повысилось, блогодаря казенной продаже вина. Но очень многие авторы отзывов говорят о необходимости устранения причин пьянства,—народного голодания, невежества,—которых винная монополия вовсе не коснулась, «Необходимо развитие самосознания масс в интересах борьбы с пьянством, а не изменение внешняго порядка торговли», таков вывод из многочисленных отзывов, которые давались властями и общественными деятелями в 1901 году.

Отвернулись все от винной монополии, отвернулись ея былые творцы, отвернулись ея официальные друзья, отвернулись те, которые обязаны были ее воспевать в угоду власти. И теперь уже мало найдется людей, которые спорили бы против следующого положения, горячо отстаивавшогося Д. Н. Бородиным. «В нравственной и финансовой стороне дела могут заключаться самые серьезные противоречия, и степень этих противоречий определяется тем, какую роль играет питейный доход в государственном бюджете. Если этот доход составляет только доход подсобный, если он играет роль

484 —

второстепенную, как, например, в Швейцарии, Швеции и Норвегии, тогда на первое место выступает нравственная сторона питейного вопроса, и фискальные интересы фй подчиняются. В этом случае монопольная система продажи питей, как государственная мера общественной нравственности, может иметь даже некоторые преимущества перед другими системами обложения спирта. Совершенно другой характер получает вопрос о монополии там, как, например, у нас-в России, где на первый план выступает стремление пра, вительства получить от продажи питей возможно больший доход. Чем сильнее зависит государственный бюджет от питейного дохода, тем больше является для правительства соблазна отодвигать нравственную сторону на второй план и на первый план поставить сторону финансовую. Вот почему, при суждении о значении действия монополии в России не следует ни в каком случае упускать из виду эти противоречия».

Творцы питейной реформы сами отлично понимают, что изменением порядка торговли спиртными напитками нельзя устранить потребности в алкоголе. Необходимо на ряду с этим привлечь к борьбе с пьянством общественные элементы, к ограждению народной нравственности и народного здравия должны быть призваны лучшие люди страны. «Борьба с этим застарелым нашим злом,—говорится по этому поводу в циркуляре министерства финансов чинам акцизного ведомства от 22-го декабря 1894 года,—не легка. Она требует не только соответственных изменений в условиях питейной торговли, но должна быть, для желательного успеха, вспомоществуема совокупными усилиями всех лучших людей общества. Недостаточно ослабить соблазн питейного заведения, необходимо еще возб}гдить в населении расположение к трезвости и воздержанию, как противовес этим соблазнам: недостаточно законом устранить от

питейной торговли людей, частный интерес которых побуждает их спаивать народ; необходимо еще, чтобы сам народ уразумел смысл и цель предпринятой правительством реформъ».