— 305 —
пени, какая наблюдается для отдельных годов, ведет к повышению потребления вина».
В своей последовательности проф. Каблуков заходит очень далеко. Он не в состоянии скрыть, что выставленное им положение приводит к роковому по своей неутешительности заключению. «Содействовать повышению уровня экономического блогосостояния населения,—говорит наш автор,— стремиться к тому—значит содействовать увеличению потребления вина, наполнению карманов тех, кто живет на счет отравления населения алкоголемъ? На это приходится отвечать, что, может - быть, и да, если предоставить улучшение экономического блогосостояния на долю судьбы, на повышение урожая, поскольку оно явддфтся результатом блогоприятных атмосферических условий данного года, а не самодеятельности населения. Но на тот же войрос надо отвечать решитфль? ным нет, если ставить повышение экономического блогосостояния в зависимость от усилий самого населения, его предприимчивости, просвещенности, подъема его культурного уровня».
Пойдем в наших рассуждениях дальше по тому же пути, которым идет проф. Каблуков. Никто не станет отрицать, что у нас в настоящее время нет блогоприятных условий для «выработки человеческой личности», что у нас не дано достаточно широкого простора для «развития личной инициативы, для роста йроизводительных силъ». Мы все еще находимся и, быть - может, еще долго будем находиться во власти атмосферических влияний, будем зависеть от капризов погоды. И что же? При этих условиях, для изменения которых к лучшему потребуются годы труда, недород является лучшей участью, какой мы только можем пожелать нашему крестьянству. Урожай будет лишь способствовать вырождению населения, так как избыток денежных средств народ снесет в кабак.
Но такой же категоричностью звучит утверждение противоположного характера, сводящееся к тому, что потребление не стоит ни в какой зависимости от урожая, что, значит, нет никаких оснований рукоплескать недородам и усматри-
— 306 —
вать в них спасительное средство от вырождения. «Решающим моментом, определяющим у нас уровень потребления в стране алкоголя, является не «Господин Урожай», а— уж если употреблять образное выражение—«Господин Капиталъ», говорит В. К. Дмитриев: всякое торжество капитала, всякое распространение его власти на новые массы крестьян, вышедших,—по своей ли воле, или в силу необходимости,— из-под «власти земли», отражается на уровне душевого потребления алкоголя повышением этого уровня, как бы при этом пи складывались прочия обстоятельства, в том числе и результаты урожая; наоборот, всякая остановка в поступательном движении капитализма, а тем более попятное его движение,—хотя бы лишь временное под влиянием кризиса,— вызывает застой в потреблении алкоголя или даже падение средняго уровня его потребления в стране.
Чтобы разобраться в этих противоречивых мнениях, необходимо обратиться к тем фактам и данным, на которых различные авторы строят свои мнения. Нужно обратиться к самой жизни и попытаться в ней найти ответ на чрезвычайно любопытный вопрос о зависимости между урожаями и размерами потребления вина.
Обращаясь к тем данным, которые рисуют экономическое положение нашей деревни, мы должны сказать, что в этом отношении дело обстоит далеко не блогополучно. О блогоденствии населения нечего говорить. Даже в годы хороших урожаев покупательные силы населения невелики, а при малейшем недороде наступает голод со всеми его тяжелыми последствиями. Слабое развитие земледельческой культуры приводит к тому, что даже в счастливые годы мы значительно отстаем от наших соседей в отношении сбора хлебов и сена. Так, чистый сбор всех важнейших хлебов с одной десятины в Бельгии достигает 119,2 пуд., в Великобритании—114,4, в Японии—111,7, в Норвегии—110,2, в Соединенных Штатах — 78,8 в Австралии — 50. Средняя цифра сбора в массе странъ—76,6 пуда, в Европейской же России средний сборъ—30,5, при чем максимум достигает 41,1, а минимум 20,5. То же самое приходится сказать по