- 57В —
количестве, по случаю, напр., свадьбы, крестин и т. п.; иаковые удостовЬрения должны выдаваться полицией или из общественных учреждений». Вот, гг., голос населения, голос с мест, который предлагает и просит вас, чтобы эта статья была принята и чтобы в одне руки больше одной бутылки не продавалось.
При баллотировке ст. 4 отвергнута.
То же заседание Госуд. Думы. — Обсуждение ст. 5 отд. Ill законопроекта о мерах борьбы с пьянством.
Хотя Государственная Дума и отвергла ст. 4, которая ограничивала покупку водки в размере не больше одной бутылки, но я все-таки настаиваю, прошу Государственную Думу принять ст. 5, которая говорит, что на этикетах, наклеенных на посуде, обозначаются, кроме крепости вина и его цены, нумер казенной винной лавки, из которой она продана, время продажи вина покупателю и указание о вреде вина, и вот почему. Я никак не могу согласиться с мнением докладчика финансовой комиссии, который говорит в своем докладе: «что касается помещения на этикете упоминания о вреде вина, то требование это вообще трудно обосновать с теоретической и практической точки зрения». Докладчик финансовой комиссии позволил себе сказать, что такое требование, такое предложение даже имеет юмористическия свойства. Я протестую против такого обвинения предлагаемой статьи: оно мне напоминает, откровенно вам сказать, такое отношение к этому закону, как смех Хама. (Шумъ', звонок Ти рсоседшп с л ь -ствующого] голоса слева: что? что такое? шум). Дальше говорят (Читает): «Еслибызадачей государства было стремление оградить новичков от потребления нового, мало известного продукта, то могла бы до некоторой степени быть оправдана надежда на отвлечение хотя бы 1 0 0
— 574 —
желающих выпить в первый раз от попытки купить бутылку водки». Но, гг., они говорят, что ни одного процента не будет удержано этим. Я заявляю, что это неверное заключение. Польза от этого несомненно будет большая. Мы отсюда слышали, гг., члены Государственной Думы, что бороться с пьянством нужно посредством образования, бороться надо чрез школу. Нам не раз этими красивыми словами затыкали рот, но это были ваши слова, а на деле вас нет. Мной была предложена поправка, чтобы в школе было введено преподавание о вреде спиртных напитков, и в результате Дума при первом и втором чтениях ее приняла, а при третьем чтении вы пошли, как послушные,--я не скажу кто,—за Министром Финансов на его поводу, да за Министром Народного Просвещения, предложившим исключить принятую уже поправку, и такую разумную поправку вы отклонили. Я не могу объяснить, чем руководствовалось наше Правительство, требуя такого отклонения поправки. Я спрашиваю, чем оно могло бы руководствоваться, потому что предо мной лежит Высочайше утвержденный закон для Финляндии. Финляндия приняла этот закон, вот там что говорится: «чтобы Правительство во всех содержимых казной и общинами учебных заведениях ввело преподавание о влиянии спиртных напитков, а равно, чтобы в подлежащия постановления по училищной части включено было соотвествующее определение». Итак там как в низшей средней, так и в высшей школе, такое преподавание введено, и закон финляндский Государем утвержден, а для России такого закона дать не хотять. Поэтому, гг.. все эти рассуждения как слева, так и справа, а в особенности в центре, одно лицемерие перед народом, обман народа, иначе я их и назвать не могу, и вот почему. Чтобы не быть мне голословным, я скажу, что при рассмотрении этого закона в центральном комитете имперской партии октябристов в Москве обсуждали этот вопрос в
