— 543 -
сочувствовали и картина была тогда другая. Это он сказал верно, верно в последнем случае, но не верно в первом; никакой агитации не велось; для этого верного дела, для этого святого дела агитировать не надо, вот для интересов винокуренных заводчиков надо агитировать и агитировали действительно, и добились того, что интерес к этому вопросу в Государственной Думе и в обществе пропал, Дальше. Дальше он нам сказал, что под этим впечатлением находилось Министерство Финансов, которое согласилось выработать закон, и я вам сообщу, при каких условиях Министерство Финансов согласилось выработать закон. Дальше в своей критике нашего законопроекта он говорит, что на внесение этого закона и на предполагаемые меры повлияла не действительная в нем потребность, не нужда страны в этом законе, а внешния условия. Какия же внешния условия? А им было приведено то, что в состав Государственной Думы попал М. Д. Челышов. Это, гг., заключение докладчика финансовой комиссии не ново. Предо мной лежит протокол финансовой комиссии. Когда .этот вопрос был рассмотрен в нашей специальной комиссии по борьбе с пьянством и внесен в Государственную Думу, то его направили на заключение финансовой комиссии. Мы полагали, что финансовая комиссия займется рассмотрением финансового вопроса, о том, как государственное казначейство выйдет из задачи уменьшения доходов и будет ли у него хватать средств, и вот здесь, в этой комиссии, бар. Черкасов говорит следующее (Читает): «Представляется поэтому удивительным, что вывод законопроекта не находит опоры в общих соображениях по сему вопросу и что Министерство Финансов пошло на уступки. Следует иметь в виду, что Министерство несомненно находилось под давлением тяжелого обвинения в умышленном спаивании населения, с целью извлечения возможно высокого
- 544 —
дохода». Он вывел заключение, что Министерство Финансов внесло закон своего содержания в Государственную Думу и что оно было вынуждено это сделать в силу обвинения его в спаивания народа, будто бы такого спаивания нет. И вот после его говоривший Министр Финансов сказал следующее (Читает): «Следует признать соображение бар. Черкасова о том, что Министирство Финансов былое не совсем свободно в выработке представленного законопроекта, правильным. Возражая против приемлемости проекта комиссии, Министр Финансов считает нужным объяснить, в чем, собственно, состояла вынужденность представления настоящого законопроекта, хотя Министр Финансов не отказывается от защиты намеченных финансовым ведомством мер. Следует вспомнить весь ход этого дела с его первого дня, выражаясь метафорически. При открытии Государственной Думы третьяго созыва 1 ноября 1907 г. Председатель Совета Министров, Министр Финансов и др. лица прибыли на молебствие. В тот же день член Государственной Думы М. Д. Челышов заявил Председателю Совета Министров, что, по его и члена Государственной Думы Жданова мнению, необходимо безотлагательно принять самые решительные меры борьбы против злоупотребления крепкими напитками, так как по полученным им, М. Д. Челышовым, известиям из Самарской губ. многия деревни в ней пропились. На обращенный к Министву Финансов Председателем Совета Министров по этому делу вопрос Министр Финансов ответил, что этот вопрос государственной важности требует серьезной подготовки, и что он готов приступить к его разработке не спеша. Далее, не проходило ни одного случая при обсуждении сметы Министерства Финансов по Главному Управлению Нескладных Сборов, а также по другим поводам, когда бы с кафедры Государственной Думы, а также в печати не раздавались прямые обвинения в том, что
