— 542 —
мероприятия на народное блого и на пользу крестьян и рабочих навряд ли встретят сочувствие этой Государственной Думы. Перехожу теперь, гг., к возражениям последняго говорившого оратора, члена Государственной Думы г. Шейдемана. Он предложил здесь новую меру для борьбы с пьянством в дальней Сибири, он говорил: потому инородцы пьют, потому в Сибири пьянство велико, что там земства нет; дайте земство, и там пьянство прекратится. Да разве в России нет земского самоуправления? Оно есть. Ну, и что же, пьянства нет у насъ? Ведь предлагать такия меры, отвергая наши меры—это по-моему детская наивность. Земством пьянства не излечить; для этого нужна упорная борьба каись общества, так и Правительства. Теперь, гг., перейду к возражению на наш доклад; сделанный докладчиком финансовой комиссии. Прежде чем приступить к детальным возражениям, я заявляю, что ни докладчик финансовой комиссии, член Государственной Думы бар. Черкасов, ни докладчик судебной комиссии не разбили тех доводов, которые мной были приведены с этой высокой трибуны, как доводы ученых, так и другия исследования и доказательства, которые в настоящее время остались неопровержимыми. Да они и не пробовали их опровергать, они не брались за это, потому что это им не по силамъ* ведь против правды никуда не пойдешь. Они только взяли на себя труд критиковать наш закон, не опираясь, заявляю, ни на кого. Почему, говорю, ни на кого? Потому что они не привели ни одного авторитета, известного всему миру, пользующогося глубоким уважением всего образованного общества. Я это постараюсь вам доказать. Докладчик финансовой комиссии указал в своей речи с самого начала, что, когда этот вопрос возник в Государственной Думе, то в ней велась тогда агитация и велась только против одного злоупотребления спиртными напитками. В то время речам
— 543 -
сочувствовали и картина была тогда другая. Это он сказал верно, верно в последнем случае, но не верно в первом; никакой агитации не велось; для этого верного дела, для этого святого дела агитировать не надо, вот для интересов винокуренных заводчиков надо агитировать и агитировали действительно, и добились того, что интерес к этому вопросу в Государственной Думе и в обществе пропал, Дальше. Дальше он нам сказал, что под этим впечатлением находилось Министерство Финансов, которое согласилось выработать закон, и я вам сообщу, при каких условиях Министерство Финансов согласилось выработать закон. Дальше в своей критике нашего законопроекта он говорит, что на внесение этого закона и на предполагаемые меры повлияла не действительная в нем потребность, не нужда страны в этом законе, а внешния условия. Какия же внешния условия? А им было приведено то, что в состав Государственной Думы попал М. Д. Челышов. Это, гг., заключение докладчика финансовой комиссии не ново. Предо мной лежит протокол финансовой комиссии. Когда .этот вопрос был рассмотрен в нашей специальной комиссии по борьбе с пьянством и внесен в Государственную Думу, то его направили на заключение финансовой комиссии. Мы полагали, что финансовая комиссия займется рассмотрением финансового вопроса, о том, как государственное казначейство выйдет из задачи уменьшения доходов и будет ли у него хватать средств, и вот здесь, в этой комиссии, бар. Черкасов говорит следующее (Читает): «Представляется поэтому удивительным, что вывод законопроекта не находит опоры в общих соображениях по сему вопросу и что Министерство Финансов пошло на уступки. Следует иметь в виду, что Министерство несомненно находилось под давлением тяжелого обвинения в умышленном спаивании населения, с целью извлечения возможно высокого
