— 457 —
ных штатах; 3) количество преступлений больше; 4) материальное блогосостояние жителей ниже; 5) смертность от пьлнстпа выше, и 6) нравственность вообще, не лучше». Это доводы г. Скаржинского, повторяю, командированного Министром Финансов в Америку для изучения борьбы с пьянством. Против этих доводов я приведу вам другие доводы, доводы не чиновника Министерства Финансов, ездившого за границу. В нашем докладе приложено мнение присяжного поверенного Смирнова, я не буду приводить выписки из него, но попрошу его прочесть, и вы увидите ясно, что доводы г. Скаржинского неосновательны и неверны. Но я считаю необходимым указать вам только на статью доктора Герко, который критикует путешествие Скаржинского. Он говорит (Читает)'. «Все это, пожалуй, возразит нам г. Скаржинский, не препятствует, что потребление алкоголя в Соединенных Штатах, не взирая или вследствие запрещения, увеличивается». В качестве доказательства он приводить статистику потребления за 1899 г. и 1907 г., по которой душевое потребление всех спиртных жидкостей (водки, пива) с 16,8и галлонов возросло до 23,53 галлонов. Увеличилось на 50°jo, торжествуя, говорит г. Скаржинский. В действительности же лишь на 40°|о; замечание это между прочим. Главное же, что Скаржинский умолчал о статистике 1908—1909 гг., о которой во время своего пребывания там он уже знал или о которой он мог бы и должен был бы знать. Эти два года дали большое уменьшение потребления, по крайней мере, водки. В 1907 г. всего было выпито 134.031.066 галлонов; на душу—1,63 галлона. В 1908 г.—189.703.594 галлона; на душу —1,44 галлона. В 1909 г.—114.693.578 галлонов, а на душу 1,37 галлона». Ясно, гг., что потребление там меньше, чем говорит г. Скаржинский. Но я, гг., не могу не остановиться более подробно на труде Матти Гелениуса, который был командирован из Финляндии для изу-
— 458 -
чения этого вопроса. Она особенно поражена была этим докладом г. Скаржинского. Поэтому в Америку и был командирован М. Гелениус, который дает следующее свое подтверждение. Труд этот, изданный Матти Гелениусом, специально командированным Финляндией в Соединенные Штаты Северной Америки для изучения на месте вопроса о результатах и значении полной запретительной системы производства, ввоза и продажи каких бы то ни было спиртных напитков. Гелениус на месте изучал этот вопрос и пришел к выводам, совершенно не совпадающим с выводами Скаржинского, командированного нашим Министром Финансов. Он говорит (Читает): «Необходимость запретительной системы в Северо-Американских Соединенных Штатах покоится на следующих основных мотивах: 1) спиртные напитки поглощают ежегодно неимоверно огромные суммы денег; 2) потребление их ослабляет работоспособность и продуктивность труда; 3) оно увеличивает в высокой степени нищету и преступления; 4) оно понижает способность граждан в случае нужды защищать свое отечество; 5) долг государства и общества защищать женщин и детей, делающихся беззащитными, блогодаря пьянству мужчинъ». Рузевельт в 1904 г. сказал, что «если американский народ не сможет обуздать алкогольную промышленность, то она завладеет народомъ». Гелениус пишет (Читает): «Какоеоснование было бы у заинтересованных в алкогольной промышленности яро нападать всегда на запретительный закон, если бы он не был наилучшим средством для борьбы с алкоголизмомъ?» Далее он говорит (Читает): «Статистическия данные о штате Мэн, где запретительная система существует с 1851 г., сторонниками алкогольной промышлености распространяются в искаженном и ложном виде, и не могущий про* верить их читатель вводится в заблуждение. При точной же проверке данные эти оказываются в боль-
