— 299 —
оттуда, нам ничего неизвестно. И вот такое торможение дела трезвости заставляет идти законным путем. Мы сюда пришли по воле Государя Императора законы создавать и законам подчиняться. (Рукоплескания на отдельных скамьях; шиканье справа).
При баллотировке заявление 100 членов Госуд. Думы отклонено.
На резкое выступление депутата ИИГубинского депутат Чслышов отвечает:
С этой высокой трибуны член Государственной Думы г. Шубинский позволил себе сказать от фракции 17 октября, что в комиссию внесен «челышовский законъ», что есть «челышовская комиссия», и что это не закон, а «филькина грамота». Я, как член комиссии, протестую и протестую на следующем основании. Закона челышовского здесь нет, а есть только член Государственной Думы Челышов. (Рукоплескания слева и справа). Здесь всякая работа есть работа Государственной Думы, а в лице этих гг. депутатов это называется филькина грамота; это оскорбление гг. членов Государственной Думы, и я протестую против этого приема некультурных людей. (Слева и справа рукоплескания и голоса: браво) *).
*) Кроме указанного ответа г. Шубинскому, депутатом Челышовым 26 марта напечатано в „Новом Времени* следующее письмо в редакцию:
М. г. В № 12198 „Нового Времени" в изложении отчета заседания Государств; Думы 24 февраля напечатана речь председателя комиссии по судебным реформам г. тувинского, в коей между прочим сказано, что „один из внесенных мной в судебную комиссию законопроектов нисколько не выдерживает юридической критики, что судебной комиссии пришлось образовать особую подкомиссию только для того, чтобы специально разобраться в этой филькиной грамоте".
Эти слова являются сокращенным изложением речи г. Кубинского в которой он заявил, что этот законопроект, который был передан на рассмотрение комиссии по судебным реформам, „отличался такими законодательными дефектами, что комиссия эта ничего серьезного ему придать не могла" и потому должна была сдать его в подкомиссию — которая „очень много поработала“ и представила его в судебную комиссию. Судебная юмиссия встретилась с такими вопросами, что решительно ничего не могла из этой филькиной грамоты вывести. Поэтому работы задержались, судебной комиссии пришлось снова все переработать и вот причины замедления.
— 300 —
При баллотировке предложенной депутатом Чфлышовым формулы перехода к рассмотрению отдельных номеров сметы Главного Управления нескладных сборов и казенной продажи питей, отклонены пункты: И—о понижении крепости водки, 2—об уничтожении мелкой посуды, З—о замене ярлыка, 5—о выработке правил покупки и зоготовки спирта и приняты пункты; 4—„Усиление надзора за тайной продажею вина и принятие действительных мер против слабо преследуемого шинкарства" и 6—«Неуклонное удовлетворение всех запретительных по продаже питей приговоров и постановлений, исходяицих от общественных сходов, городских дум, земских собраний и рабочих организаций".
5. Наша торговля хлебом.
Заседание Государ. Думы 12 марта 1910 года.-06 суждение сметы расходов Министерства Торговли и Промышленности.
Гг. члены Государственной Думы. Г. Министр Торговли и Промышленности в своей речи сказал, что нужно выбрать Министерству Торговли и Промышленности са-
Не касаясь отрицательного отношения к законопроекту, которое позволил себе высказать депутат тувинский, считаю необходимым заявить, что указанные им причины замедления в оосуждении законопроекта, по меньшей мере, неправдоподобны.
Судя по заявлению г. тувинского, можно было оы предположите*, что судебная комиссия посвятила очень много бремени для того, чтооы дать свое заключение по законопроекту о^ изменении правил торговли крепкими напитками. Между тем фактически названный законопроект ь оставался в комиссии долгое время без движения, а затем уже обсуждению мер борьбы с корчемством было посвящено одно заседание подкомиссии по вопросам уголовного права 14 ноября 1909 г., занявшее 3 часа 30 минут времени, и одно заседание комиссии по судебным реформам 23 января 1910 г., занявшее 2 часа 30 мни., т. е. всего в часов.
Приведенная справка едва ли оправдывает почти годичное держа ни-законопроекта в судебной комиссии (с 18 марта 1909 г. по 1 марта 1910 г.) и едва ли может кого-либо убедить в том, что названной комиссией затрачен огромный труд на переработку законопроекта, являясь лишь неудачной попыткой опровергнуть обвинение в медленности работы.
Член Государств. Думы М, Челышов.
