— 298 —
То предложение, которое мы внесли, считают во-первыхъ—незаконным и затем говорят, что мы даже ничего не выиграем. Отменить выдачу 14.000.000. р. винокуренным заводчикам мы не можем, потому что они пыдаются на основании законного титула. Мы еще в 1908 г. внесли за подписью 105 депутатов, законодательное предположение об отмене той статьи, на основании которой выдаются эти деньги, но, пока мы ее не отменим, мы не имеем права исключать из сметы эти 14.000.000. р. Нужно заставить Государственную Думу рассмотреть это законодательное предположение, чтобы эти статьи были похерены. Другого способа сохранить народные деньги нет. Говорят, что мы от этого ничего не выиграем. Гг., когда мы рассматривали смету Министерства Внутренних Дел, то мы видели, что на крестьян ассигновано всего 39.000 p., но когда мы здесь рассмотрим наше законодательное предположение, и когда статьи, на основании которых производятся выдачи премий винокуренным заводчикам, будут исключены, тогда у нас сохранится
17.000.000 р. Надо подумать: что это деньги народа, добытые потом и трудом. Здесь г. Лерхе говорил, что закон этот с 6 марта по 29 мая лежал в финансовой комиссии, был дан месячный срок, и не 29 мая нужно было закончить работу, а нужно было его рассмотреть в течение месяца, т. е. к 6 апреля. Дальше он оправдывается и говорит, что его направили в комиссию по борьбе с пьянством, и говорит, что депутат Челышовъ—член этой комиссии. Да разве я в лице своем представляю всю комиссию? Да разве я в лице своем представляю Думу? Я всего Ч450 часть ея, и не от меня дело зависит. Мы только теперь узнаем, где наш закон находится; наш основной закон комиссией по борьбе с пьянством был внесен в Государственную Думу в 1908 г., и с 1908 г. он сначала кис в финансовой комиссии, а теперь он, кажется, в судебной и, когда выйдет
— 299 —
оттуда, нам ничего неизвестно. И вот такое торможение дела трезвости заставляет идти законным путем. Мы сюда пришли по воле Государя Императора законы создавать и законам подчиняться. (Рукоплескания на отдельных скамьях; шиканье справа).
При баллотировке заявление 100 членов Госуд. Думы отклонено.
На резкое выступление депутата ИИГубинского депутат Чслышов отвечает:
С этой высокой трибуны член Государственной Думы г. Шубинский позволил себе сказать от фракции 17 октября, что в комиссию внесен «челышовский законъ», что есть «челышовская комиссия», и что это не закон, а «филькина грамота». Я, как член комиссии, протестую и протестую на следующем основании. Закона челышовского здесь нет, а есть только член Государственной Думы Челышов. (Рукоплескания слева и справа). Здесь всякая работа есть работа Государственной Думы, а в лице этих гг. депутатов это называется филькина грамота; это оскорбление гг. членов Государственной Думы, и я протестую против этого приема некультурных людей. (Слева и справа рукоплескания и голоса: браво) *).
*) Кроме указанного ответа г. Шубинскому, депутатом Челышовым 26 марта напечатано в „Новом Времени* следующее письмо в редакцию:
М. г. В № 12198 „Нового Времени" в изложении отчета заседания Государств; Думы 24 февраля напечатана речь председателя комиссии по судебным реформам г. тувинского, в коей между прочим сказано, что „один из внесенных мной в судебную комиссию законопроектов нисколько не выдерживает юридической критики, что судебной комиссии пришлось образовать особую подкомиссию только для того, чтобы специально разобраться в этой филькиной грамоте".
Эти слова являются сокращенным изложением речи г. Кубинского в которой он заявил, что этот законопроект, который был передан на рассмотрение комиссии по судебным реформам, „отличался такими законодательными дефектами, что комиссия эта ничего серьезного ему придать не могла" и потому должна была сдать его в подкомиссию — которая „очень много поработала“ и представила его в судебную комиссию. Судебная юмиссия встретилась с такими вопросами, что решительно ничего не могла из этой филькиной грамоты вывести. Поэтому работы задержались, судебной комиссии пришлось снова все переработать и вот причины замедления.
