- 234 —
обсуждения отклонила. Но, если нам не под силу написать весь закон о местном суде, то основные начала такого закона нам ясны — мы хотим, чтобы все дела, возникающия в сельских местностях, решались бы выборными судами, по образцу тминных, где два судьи были бы местные жители с низшим образованием, а председатель — местный житель со средним или высшим образованием. Выбирать таких судей должен общий сход местных жителей, владеющих землей. От полного упразднения низших судов и от замены их мировыми судами произойдут самые вредные последствия. Всех их перечислять не будем, а укажем только на одно —в низшем суде крестьянин ведет сам свои дела, а в мировом суде ему об этом даже и думать нельзя, там все дела крестьянину придется вести чрез адвокатов, и эти адвокаты в конец разорят народ, из-за этих адвокатов выйдет то, что народ возненавидит судей, как злых врогов. Вот почему мы, крестьянские депутаты, попавшие в комиссию по судебным реформам, находим предлагаемый Думе закон о реформе местного суда очень вредным законом,—в этом, насколько нам известно, с нами согласны все крестьянские депутаты и правые, и в центре, и левые. Поэтому мы думаем, что и все многомиллионное русское крестьянство мнения которого не потрудились спросить, признает предлагаемый законо -проект вредным и подлежащим отклонению».
Теперь, гг.. не могу не указать вам на один недостаток, который, по моему мнению, существует в этом законодательном предположении. Здесь все говорится, что судья должен удовлетворять следующим условиям: он должен быть независим, он должен быть образован, он должен быть сведущ в законах, но я не нашел ни одного слова, чтобы у судьи первое и самое важное—была бы совесть Я и все крестьяне придаем самое важное значение тому,
— 235 —
чтобы у судьи была совесть. Совесть есть исходящее начало для всякого верного решения дела. И вот, о наличии совести я выскажу свое личное мнение. В объяснительной записке Министра ясно говорится, что крестьяне являются нежелательным элементом в суде. Здесь о них говорится, что «есть большое основание предполагать, что заседатели являются совершенно ненужным прирезком для суда». Дальше говорится, что «едва ли полезно участие народного элемента с решающим голосомъ». (Читает:) «Ст. 64.— Сверх того, вообще является сомнительной полезность участия народного элемента с решающим голосом. Ст. 62.—Но эту форму суда (выборные коллегиально с председателем юристом) затруднительно было бы признать вполне пригодной, ибо с осуществлением ея нисколько не устранилось бы неблогоприятное влияние двух последних из отмеченных выше недостатков тминного суда (издержки населения и нарекания образованных классов), вытекающих из начала коллегиальности и преобладания крестьянского элемента». «Некоторые изъперечисленныхънедостатков, как-то; преобладание крестьянского элемента». Вот эта самая фраза невольно дает право думать, что есть какое-то опасение допустить крестьян к суду. Но, гг., ведь нам хорошо известно, что волею Государя Императора крестьяне признаны быть присяжными заседателями в судах, в их руках находится решающий голос, виновен или невиновен, там они судят не только жителей деревни, но и начиная с князя и кончая последним пролетарием. Вот, гг., я хочу напомнить вам: нужно быть последовательным; а вам, крестьяне, ставлю на вид, что если закон мы не сумеем отклонить, то нас из окружных судов тоже таким же путем попросят убраться вон. Наконец, повторяю, важна в судье совесть. Наличие совести не обнаружат ни образование, ни какия-нибудь отличия, ни хорошее платье, ни лучший парикмахер,
