— 10.1 -
Обсуждая все факторы жизни населения до реформы и по продлении ея в жизнь, необходимо прийти к заключению, что реформа содействовала исключительно увеличению средств Государственного Казначейства, не повлияв в сторону улучшения вопроса
0 пьянстве народных масс, а усугубив его податное бремя.
Правительственный рассчет, что превышение поступлений в казну есть следствие воспользования предпринимательским барышом прежних частных продавцов, ошибочен,—-при оффициаль-н0й современной ставке акцизов 11 коп. за градусе безе. алкоголя, продажная цена вина того же качества была бы не выше 6 р. 50 к. за ведро в 40°; казенная продажная цена 8 р. 40 к. Какой [цифрой определяет правительство барыш частных предпринимателей? Если взять достоверные данные прежних лет, то цифра этого [барыша умалит предпринимательский барыш казенного управления, 'перечислив значительную часть его на повышение ставок акциза.
' При столь высокой цене продаваемого казенного вина, чем объяснить отсутствие тенденции к понижению потребления даже в такие неурожайные годы, как 1898 год, для местностей с уже 'проведенной в жизнь реформой?
I
и
35.
P. К. Ноппе. „Убыточность нашей монопольной системы“. Указание на спасительный выход.
1. Наш национальный напиток, 40° водка, парализуя своим сильно наркотическим воздействием естестественные физическия и духовные силы народа, со стихийной силой увлекает вниз по наклонной плоскости и экономические, и культурные устои страны.
2. Парализуя экономическую и культурную самодеятельность народа, наша 40-градусная водка этим самым приводит этот единственный источник всех естественных государственных доходов к неминуемому иссяканию.
3. Пана национальный напиток „падка", в си.и/ сноси непомерно высокой крепости, причиняет государственной казне, с одной стороны, неизмеримые потери, вследствие оскудения поступлений по всем, кроме алкогольной акциза, многочисленным соходным статьям государственного бюджета, а с другой стороны вынуждает у государственной казны обязатеммые громаднейшие расходы, единственно обуслов.гиваемые всеобщим потреблением народом алкогольного напитка крепости в 40 градусов.
4. Убытки, несомые государственной казной, блогодаря потреблению народом 40-градусной водки, составляют в своей совокупности сумму, во много раз превышающую нынешний итог питейного сбора.
— 162
5. Таким образом, весь колоссальный доход от продай казенного вина составляет роковую иллюзию, губительную фикции
6. С удержанием нашей теперешней „монопольной системы* нечего и думать о поднятии экономического и культурного ур0ВН| нашего народа, нечего и думать об улучшении наших госуд^ ственпых финансов. Напротив, можно с полной уверенность^ предсказать, что экономический и финансовый кризис, ныне neptj живаемый нашим государством, будет не только длительный^ но и будетъ* к тому же, несмотря на всякия старания правительства) постепенно углубляться до тех пор, пока наша 40-град. „водка' будет безпрепятственно продолжать свое могуче-разрцшите.еное boj. действие как раз в обратном (стараниям правительства) щ| правлении. j
7. Есть только один выход из финансовой дилеммы, алко-и толем созданной. Этот выход к тому же такой, который щ! только не принесет государственной казне никакой ущерба, а щ] против сулит ей немедленное значительное повышение доходов и/,опцию, >н,.| перь добываемых. К тому же ЭТИ ДОХОДЫ должны непременно изѵ года в год постепенно возрастать. !
8. Указание на такой спасительный выход и подробное его! изложение. j
В прениях по докладам г.г. Бородина, Котельникова и Honnti приняли участие: первым оппонентом по докладу Д. Н. Бородки»! выступил представитель М-ва Финансов управляющий отделомъ' казенной продажи питей А. И. Левицкий. j
Тон, взятый оппонентом, был крайне странный: не разбирай вопроса по существу, не опровергая выводов и доводов докладе чиков, оппонент только иронизировал над критиками: .все критикуют и критикуют, а сами ничего на делают. Если винная монополия не оказалась прекрасным средством для борьбы с пьянством, каковым она по существу могла и должна была быть, то повинно в этом не правительство, а общество, которое не отозвалось на зов министерства финансов, не работало вместе с ним...
Уже в глубокую старину правители издавали указы против потребления хмельных напитков; правители грозили строгим наказанием и даже смертной казнью. В средние века пьяницу подвергали публичному, телесному наказанию, подвергали пыткам, отрезы-вали уши и т. п. Несмотря на такой способ борьбы с пьянством, ни угрозы наказания, ни пытки не оказывали серьезного влияния на уменьшение пьянства, и это потому, что борьба велась одним правительством без поддержки народа. Были случаи, когда на борьбу с пьян ством выступало одно общество, правительство было в стороне, и опять никакого успеха. И лишь тогда, когда после многих неудач и