- 154
эксплоатируемой ими рабочей силы и дает им возможность ци пользовать эту силу самым гнусным и гибельным для нарц| ного организма и его общей трудовой силы образом.
У нас капитализм переживает ту эру своего развития, коц рое выражается, именно, ярче всего в высшей степени безпра, иым и экономически-необезпеченнным положением рабочих, вот, в экономически истощенную страну смелым г-игь Вип вводится винная монополия. По поводу этой меры прежде всеи возникает вопрос, почему ввели монополию. И ответ на этои вопрос должен быть таков: потому что не сумели никак другим образомь—да это и невозможно было—извлечь того ц лумиллиарда денег, в котором так нуждается Правительство которое ежегодно выкачивается из обедневшей страны посре; ством винной монополии. Но это не рациональное и целесообра ное решение финансовых задач Государства, когда ценой нарои tiaro раззорения покупается преходящее и неустойчивое блатной чие Государственного Казначейства.
Вывод по этому вопросу может быть только один: финансоц политика Правительства вообще и в частности постолько, посколм она выражается в деле казенной винной монополии есть настои щее хищническое ведение Государственного хозяйства.
Возражения докладчика Ю. Н. Лавриновича.
Представитель Министерства Финансов г. Шумахер нрищ сал мне проект г. Челышева, предлагающого помножить сущ ствующие налоги и тем возместить казне убыток, могущий при изойти от изъятия из Государственного бюджета доходов ои продажи казенной водки. На этом основании г. Шумахер считаеи мой доклад утопичным. Но я совершенно отчетливо указал и неприемлемость проекта г. Челышева (под которым, впрочем подписалось несколько десятков депутатов) и зачем г. Шум херу понадобился этот прием, я не понимаю. Мое предложек совершенно противоположно Челышевскому, ибо я настаиваю не и увеличении существующих налогов, а на использовании податные сил богатых классов, на установление нового принципа в наш! податной системе. Равным образом я не говорил о том, чи не нужно никаких мер борьбы с пьянством, кроме реформ финансовой системы: наоборот, я сказал, что существует дли! ный ряд таких мер, как культурно-просветительные, социальни экономическия и политическия (свободы), но при существующий условиях большинство этих мер трудно осуществить. Г. Шум хер считает Попечительства о народной трезвости удовлетвор тельными на том основании, что комиссия из членов Госуда ственного Совета единогласно высказалась против их упразднек и только г. Крамер стоял за упразднение. Но ведь г. Крамер
— 1 о о
единственный из них, на практике убедившийся в том, что ии-во Финансов, явно борющееся в попечительствах с пьянством, тайно склоняет общества трезвости к продаже казенной водки. Судите сами, чей вывод ценнее для правды. Г. Шумахер уверяет, что М-во Финансов удовлетворило ходатайства о закрытии винных лавок в селах в 30°/» случаев, но он забыл прибавить, что это были ходатайства казенных попечительств, а не сельских обществ; ходатайства сельских обществ в 49 случаях из 50 оставались без уважения, как об этом заявил в Государственной Думе священник Станиславский. Вообще, все отношение М-ва Финансов к вопросу о борьбе с пьянством проникнуто стремлением не к ограничению народа от спаивания, а к охранению интересов фиска. Это особенно ярко сказалось в возражениях этого ведомства на законопроект Государственной думы, направленный к ограничению продажи водки и этого факта г Шумахеру не опровергнуть. Если бы время позволяло мне, я привел бы вам массу фактов против возражения и вы увидели бы истинную роль Финансового Ведомства. Вообще все возражения г. Шумахера на мой доклад ни на волос не поколебали справедливости приведенных мной доводов, против господствующей финансовой политики, да и могли ли они их поколебать при наличности общеизвестного факта, что М-во Финансов одной рукой продает народу водку, а другой симулирует борьбу с пьянством.
Что касается возражения г. Ровинского, то я присоединился бы к главному из нихъ—о необходимости для борьбы с алкоголизмом, настаивать на децентрализации управлений и расходов. Но необходимо прежде выяснить какой проект выработан в Думе 3-го июня. Можно ли при существовании этого проекта надеяться на децентрализацию и тем паче на самоуправление. Нет, Дума 3 июня ничего такого нам не даст и, предлагая свой проект, я, конечно, обращаюсь не к этой Думе, а непосредственно к народу.
Председатель Д. Н. Бородин, подводя итоги всех прений по трем докладам, указал, что Съезду по борьбе с пьянством совсем не приходится дебатиривать по вопросу о том, каким ядом лучше отравлять народ. Для поборников абсолютной трезвости это даже преступно. Возражая докладчику г. Кршижановскому, г. Бородин сослался на то, что казенное вино, представители финансового ведомства и докладчик, называют здоровым, чистым вином, которое по своему качеству удовлетворяет самым строит санитарным требованиям. На чем основано это утверждение? Где те химическия исследования, врачебные и фармакологическия наблюдения, мнения врачей-клиницистов, фармакологов и химиков, которые подтвердили бы это удостоверение. Всего этого нет. Половина же всего потребляемого вина выкуривается из картофеля. Это факт,