Труды первого Всероссийского съезда по борьбе с пьянством, СПб.:1910

— 1271 —

ассоциации, у них но было руководящей идеи, часто меняли ассоциации (один и тот же испытуемый говорил то глогол, то существительное, то определение).

Время ответов ассоциации у больных с хроническим алкоголизмом больше времени ассоциации здоровых испытуемых, причем, увеличение времени происходит на счет некоторых ответов, при которых отвлечено внимание, т. е. если среднее время ответов испытуемого алкоголика больше средняго времени здорового, это происходит не оттого, чтобы он отвечал медленнее на заданный вопрос, а оттого, что отвечал на вопросы с обычной скоростью на какой-либо один или два вопроса не отвечает долго. Напр., время ответов 2-го исп. 1,8, 0,8—1, 1,2—0,8—2,0—6,0 1,5—1,5 1—3,2 1,8—1—2—2 10,0 1,0 и т. д. Или время ответов 3-го исп. 2—2—1,51,8—3—1,5 10,0,15 и т. д.

Для наглядности приведу цифры, указывающия время ответов (ассоциаций) здоровых исп., исп. с хроническим алкоголизмом и больных с прогрессивным параличом.

В 1 вертикальном столбце обозначены испытуемые (1-й, 2-й, 3-й и т. д.), во-второмъ—цифры указывающия среднее время (выраженное в секундах) ассоциации у здоровых исп., в 3-м столбце у исп. с хроническим алкоголизмом и в 4-м столбце у исп. с прогр. нараличем. ИИапр., цифра 2,3 обозначает время ассоциации у 3-го исп. с хроническим алкоголизмом, цифра 1,7 время ассоциации у 4-го здоров. исп. и т. д.

Умозаключение исследовалось у 7 испытуемых (1, 2, 3, 4,

5, 6 и 7), остальные были недостаточно образованы для того, чтобы справиться с этой работой. Процесс умозаключений, по сколько он наблюдался в наших опытах, у испытуемых алкоголиков такой-же, как и у здоровых.

Производили оценку посылок, обращая внимания на содержание данных в них понятий и на отношение между ними; и затем делали вывод неправильный. Напр. На первый вопрос „ртуть жидкость, все жидкости упруги, какой сделаете вывод из этого"? 1-го исп. „Ртуть тоже упруга", 2-го „Упруга", 3-го _пи.она упруга¹*, 5-го „И ртуть упруга", 7-го „Ртуть упруга",

— 1272 —

8-го исп. „Ртуть упруга¹⁴. Или дано было: „Все люди не любят когда над ними смеются; Иван человек, следовательно“? 1-го исп. „Он не любить, чтобы над ним смеялись^1-. 2-го исп. „Человек, значит, тоже не любитъ". 3-ий—„Следовательно для него это тоже неприятно“, 5-ый—„Иван не любить когда над ним смеются", 7-й—,Он тоже не любит когда над ним смеются*, 8-го— следовательно Иван полюбит когда над ним смеются" и т. д.

Но при исследовании умозаключений алкоголиков, наблюдалась следующая особенность,—иногда они отвечали правильно на вопрос только после наведения, напр., исн. 1 на вопрос: „Некоторые люди лжецы, все люди имеют хорошия качества; следовательно? Сказал: „Не все люди лжецы, значит, большинство людей лжецы “. Когда ему было сказано что это ответ не правильный, и повторены посылки; сказал: „Значит и лжецы имеют хорошия качества^--, 2-ой исии. сказал: „Лжецы не имеют хороших качеств ему было сказано, что он должен делать вывод вытекающий из данных посылок, не заботясь о его соответствии с фактами, тогда он также сделал правильный вывод и т. д. Здесь замечу, что здоровые испытуемые этого не делали, сделав раз вывод, от него не отказывались. Однажды здоровый испытуемый, сделав неправильный вывод, записал посылки, и взял их домой, и на другой день сказал, нет иначе сделать вывода не могу. Время умозаключений алкоголиков ‘) приблизительно такое-же как и здоровых.

Для наглядности приведу таблицу II, в которой 1 вертикальный ст. обозначает испытуемых (1, 2, 3 и т. д.), 2-ой — время

К сказанному прибавлю, что умозаключения алкоголиков аналогичны умозаключениям здоровых, как сказано выше, и отличаются от умозаключения других больных.

Так умозаключения паранаиков, по качеству выше умозаключений здоровых и алкоголиков, я время их меньше (пара-

*) Отмечалось время 1-го ответа, и не сделанные после наведения.